АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» сентября 2017 года                                                                       Дело № А53-8893/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «29» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 906 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 647,71 руб.,

3-е лицо: Администрация Кулешовского сельского поселения

 

при участии:

от истца: директор ФИО2

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва), после перерыва – представитель не направлен.

от 3-го лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Групп» о взыскании задолженности  по договору № 112 от 18.05.2016 на технологическое обслуживание котельной в размере 2 906 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 647,71 руб.

В  судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уточнении иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 117 696, 40 рублей за период 21.10.2016 по 17.03.2017, в остальной части требования остались без изменения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства представлены сведения о госпитализации  в ЦГБ (БСМП) № 1 им. Н.А. Семашко директора общества «Легион Групп», направление на госпитализацию от 21.09.2017 и приказ директора общества № 30 от 22.09.2017 о направлении юрисконсульта ФИО3 в командировку в г. Краснодар.

Истец по ходатайству об отложении рассмотрения дела возражал, указав на затягивание судебного процесса.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком  (заказчик) заключен договор на технологическое обслуживание котельной, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по технологическому обслуживанию котельной  в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовки котельной к отопительному сезону 2016-2017 гг.

Наименование работ согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2-2.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016) договора стороны пришли к соглашению, что  стоимость пуско-наладочных работ котельного оборудования составляет  2 986 511 рублей. За выполнение указанных в договоре работ заказчик осуществляет их предварительную оплату в размере 70 % в течение трех дней с момента подписания договора и 30 % в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи работ. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи работ в двустороннем порядке.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 сторонами согласовано, что в связи с увеличением суммы договора, не позднее чем через 10 дней со дня заключения соглашения заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере  2 086 511 рублей

Пунктами 3.1-3.2, 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 19 мая 2016 г., окончание выполнения работ – 15 сентября 2016 г. Работы заканчиваются составлением акта приема-сдачи работ.

Согласно п. 4.3 заказчик обязан оплатить выполнение работ исполнителем.

Буквальное толкование условий договора от 18 мая 2016 года №112 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках заключенного договора истец оказал ООО «Легион Групп» услуги по технологическому обслуживанию котельной на общую сумму 2 986 511 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ

- от 17 октября 2016 года №02 на сумму 2 528 340 рублей,

- от 17 октября 2016 года №03 на сумму 353 441 рублей,

- от 17 октября 2016 года №04 на сумму  104 730 рублей,

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалы дела акты полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО «Легион Групп» образовалась задолженность в размере  2  906 511 рублей, что послужило основанием для обращения ООО  «Теплогазпрогресс-ЛТД» с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов, представил в материалы дела договор от 18 мая 2016 года №112, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт оказания и получения услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклоняются, т.к. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений по объему, стоимости, качеству предъявленных к оплате услуг не представлено, составленный истцом расчет суммы долга документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на возникновение аварийных ситуаций в период 2016 года в качестве безусловного доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в спорный период несостоятельна, поскольку акты об оказании услуг подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, доказательства направления каких-либо претензий в адрес истца до обращения в суд с иском ответчик не представил. Доказательства некачественного выполнения истцом услуг в иной период в материалы дела не представлены.

При этом, мотивировка отсутствия претензий по качеству со ссылкой на доверительные отношения сторон до возникновения спора, суд оценивает критически и отклоняет ввиду отсутствия правового значения для настоящего спора.

Доводы  ответчика о том, что акты выполненных работ составлены с нарушением Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности отсутствует номер документа, отсутствует дата составления акта (в экземплярах ответчика) и являются недействительными, судом отклоняются в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации подписи лица на спорных документах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд отмечает, что акт о приемке работ является документом, подтверждающим выполнение работ, и не может быть по гражданскому законодательству квалифицирован как сделка и оспорен (аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-8335(4) по делу N А72-4451/2012).

Суд отмечает, что заявляя доводы в рамках настоящего дела, ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование некачественности выполненных истцом работ, при этом надлежащего ходатайство о назначении судебной экспертизы как доказательство по факту неисполнения обязательств истцом по договору, не заявил.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено в ненадлежащей форме. Ответчиком не было представлено суду наименование экспертного учреждения, в котором он считает необходимым провести экспертизу, а также доказательств перечисления денежных средств на ее оплату на депозитный счет суда.

Суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с положениями статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Во исполнение названных указаний, суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако,  истец и ответчик  соответствующего надлежащего ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявили.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 696, 40 рублей за период с 21.10.2016г. по 17.03.2017г..

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет судом проверен, признан верным. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

От ответчика ходатайств о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 906 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 696, 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 121 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.