ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44865/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.12.2021 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32248/2022) ООО "Золотой Лев" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-44865/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ООО "Золотой Лев"

к  Балтийской таможне 

об оспаривании акта, решение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой лев», адрес: 236039, 

<

...>, кааб. 304, эт. 3, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными, принятых Балтийской таможней, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А (далее – Таможня)  Акта таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (иди) транспортных средств от 26.08.2021 №10216000/015/260821/А210, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/170821/0246775 от 31.08.2021.

        Решением суда от 23.08.2022 прекращено  производство по делу в части требования Общества о признании недействительным принятого Балтийской таможней акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10216000/015/260821/А210 от 26.08.2021. 

       В удовлетворении остальной части требований отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/170821/0246775 от 31.08.2021. По мнению подателя жалобы, является  необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование решения Таможни, поскольку  о принятии таможенным органом  оспариваемого решения Общество узнало при рассмотрении дела №А21-420/2022. Также Общество считает, что таможенным органом нарушена процедура  принятия решения, так как с учетом положений статьи 136 ТК ЕАЭС после выпуска товара таможенным органом 20.08.2021, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара прекратилась в момент выпуска товара.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Таможни доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании контракта от 21.01.2020 № 01/01-2020 ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по таможенной декларации от 28.08.2021 № 10216170/170821/0246775 (далее - ДТ) товара - оборудование для производства сигарет с фильтром, бывшее в эксплуатации (прошедшее модернизацию в 2021), в демонтированном виде (для удобства транспортировки): производственная линия с питанием от сети напряжение 380-400 В, частота: 50ГЦ - 1 шт., для использования на производстве сигарет. 

        Во время таможенного оформления товара Общество представило в Балтийскую таможню необходимый перечень документов, требующихся для таможенного оформления в надлежащем порядке. 

        Въезд на территорию Российской Федерации был осуществлен заявителем через Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни № 10216100, где и была составлена указанная ДТ. 

        При пересечении границы замечаний со стороны таможенного органа не последовало, товар был выпущен. 

        19.10.2021 судебными приставами-исполнителями были арестованы банковские счета заявителя на сумму 4 597 613 руб. 21 коп. 

        Из инкассового поручения, полученного в отделении ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Обществу стало известно о наличии у него задолженности на основании решения Калининградской областной таможни от 29.09.2021                                      № 10012000/2021/РБП/0000067 о бесспорном взыскании таможенных и иных платежей, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 03.08.2018                          № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».   

        По запросу Общества Калининградская областная таможня письмом от 10.02.2022 № 2228/02655 направила в адрес Общества вышеназванное решение о бесспорном взыскании таможенных платежей. 

        Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным данного решения Калининградской областной таможни (дело № А21-420/2022).

        В ходе рассмотрения дела № А21-420/2022 из пояснений представителя Калининградской областной таможни стало известно, что оспариваемое Обществом решение было принято на основании акта проверки Балтийской таможни и решения данного органа о внесении изменений в ДТ, в связи с чем, судом  по ходатайству Общества  из Балтийской таможни было истребовано соответствующее таможенное дело, которое поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2022.

        Ознакомившись с данными документами, Общество обнаружило, что Балтийской таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10216000/015/260821/А210 от 26.08.2021, на основании которого,  вынесено решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10216170/170821/0246775. 

        При этом, как указывает Общество, ни акт проверки, ни принятое на его основании решение, в адрес Общества направлены не были.

        Считая, вынесенные Балтийской таможней Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств                                             № 10216000/015/260821/А210 от 26.08.2021 и решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10216170/170821/0246775, недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В части требования о признании недействительным Акта проверки, суд прекратил производство по делу, поскольку Акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта государственного органа.

        Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары № 10216170/170821/0246775 от 31.08.2021, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока на обжалование данного акта, а также  из того, что данное решение принято таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных Таможней доказательств, письмом Балтийской таможни от 01.09.2021 № 15-10/30976 «О направлении документов» в адрес Общества были направлены: решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/170821/0246775, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10216000/015/260821/А210 от 26.08.2021. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 80081164833839, согласно отслеживанию по данному номеру отправления на сайте Почты России, письмо 05.09.2021 прибыло в место вручения,  06.09.2021 неудачная попытка вручения, 06.10.2021 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества в силу объективных причин возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также сведения об ином месте нахождения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, таможенный орган принял необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о принятом решении, а риски в связи с неполучением почтового отправления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ссылки Общества на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только после 13.04.2022 при ознакомлении с материалами дела № А21-420/2022.

Поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 02.05.022, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в части оспаривания решения таможни от  31.08.2021 № №10216170/170821/0246775

Кроме того, суд первой инстанции также проверил доводы Общества по существу данного требования и признал законным оспариваемое решение таможенного органа от 31.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)  к таможенным платежам относится, в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 статьи 51 ТК ЕАЭС база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта  1 статьи 146 Налогового кодекса РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения при уплате налога на добавленную стоимость.

При этом, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

         По ДТ № 10216170/170821/0246775 Обществом  в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для свободного потребления» был задекларирован товар - оборудование для производства сигарет с фильтром, бывшее в эксплуатации (прошедшее модернизацию в 2021), в демонтированном виде (для удобства транспортировки): производственная линия с питанием от сети напряжение 380-400 В, частота: 50ГЦ - 1 шт., для использования на производстве сигарет; Обществом в ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8478 10 000 0, с освобождением от уплаты НДС в размере 4 598 014,38 руб. на основании пп. 7 п.1. статьи 150 НК РФ.

         Между тем, 02.07.2021 вступило в силу постановление Правительства РФ от 27.05.2021 № 796 «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федераций ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», которым Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 (далее - Перечень технологического оборудования), изложен в новой редакции. 

        Код товара 8478 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не включен в Перечень технологического оборудования в редакции, действующей с 02.07.2021, 

        На основании данного факта Балтийской таможней были проведены проверочные мероприятия по вопросу правомерности предоставления освобождения от уплаты НДС в отношении товара, задекларированного по ДТ                                  № 10216170/170821/0246775, по результатам которых,  налоговый орган, установив, что в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216170/170821/0246775, условия для применения льгот по уплате НДС не соблюдены, правомерно вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/170821/0246775 от 31.08.2021.

        Довод подателя жалобы о нарушении Таможней процедуры  принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Следовательно, у таможенного органа  имелись основания, как для проведения проверки, так и для принятия оспариваемого Обществом решения.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу №  А56-44865/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова