РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223915/22-33-1793

г. Москва

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Трехгорная мануфактура»

к ответчику: ДГИ г. Москвы

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

об оспаривании уведомления от 05.09.2022 года № 33-6-403071/22- (0)-(0), уведомление от 06.12.2022 года № 33-6-747839/22-(0)-1, об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трехгорная мануфактура» (далее-Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 05.09.2022 №33-6-403071/22-(0)-0; от 06.12.2022 №33-6-747839/22-(0)-1 об изменении ставки арендной платы по Договору аренды земельного участка от 05.11.2014 № М-01-045609, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 11.01.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2023г.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества

города Москвы (далее - Заинтересованное лицо) и ОАО «Трехгорная мануфактура» (в настоящее время - ПАО «Трехгорная мануфактура», далее - Заявитель) заключен Договор аренды земельного участка от 05.11.2014 № М-01-045609 (далее - Договор аренды) с кадастровым №77:01:0004031:1005, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок), предоставленного Заявителю в долгосрочную аренду для эксплуатации здания дошкольно-образовательного учреждения.

На Земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №77:01:0004031:1080, принадлежащее Заявителю на праве собственности (далее - Здание).

08.09.2022г. в адрес Заявителя поступило уведомление Заинтересованного лица от 05.09.2022 №33-6-403071/22-(0)-0 (далее - Уведомление) об изменении с 04.05.2022г. ставки арендной платы с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка согласно цели предоставления по Договору аренды.

Повышение арендной ставки было мотивированно Заинтересованным лицом тем, что по результатам проведенной проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 04.05.2022г. был составлен Акт обследования № 9019921 (далее - Акт), которым установлено, что здание, расположенное на земельном участке, длительное время не используется, двери закрыты, окна заделаны строительными досками.

В целях выяснения обстоятельств проверки и получения копии Акта Заявитель 09.09.2022г. обратился в Госинспекцию, однако письмом от 05.10.2022г. № ГИН-ИСХ-41669/22 в предоставлении копии Акта Заявителю было отказано на том основании, что законодательством не предусмотрено предоставление составляемых в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы актов или иных документов, составляемых при осуществлении работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, лицам, не участвующим в процессе взаимодействия.

В силу п. 7.1. Приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее Постановление N 273-ПП) - в отношении объектов образования установлена ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из данных ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №77:01:0004031:1005 установлен как объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (1.2.17).

Согласно п. 1.1. Договора аренды участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации дошкольно-образовательного учреждения.

В п. 4.4. Договора аренды указанно, что в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что под изменением целевого (функционального) использования земельного участка необходимо подразумевать замену одного вида использования земельного участка на какой-либо иной вид использования, не предусмотренный Договором аренды. При этом иной вид использования земельного участка должен быть не только установлен, но и определен в соответствии с утвержденным классификатором видов разрешенного использования земельных участков установленным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

Из Акта следует, что Госинспекцией был установлен лишь факт неиспользования Здания (каких-либо выводов об использовании здания по какому-либо иному целевому назначению сделано не было), нарушений законодательства в рамках проверки Госинспекции по недвижимости со стороны Заявителя при пользовании вышеуказанного земельного участка также не выявлено.

Таким образом, по мнению заявителя, факт временного неиспользования Здания по предусмотренному Договором аренды виду использования не может признаваться тождественным изменению (замене) на какой-либо иной вид использования, т.к. в Акте Госинспекции зафиксировано только не использование Здания, в то время как об изменении целевого использования Земельного участка может свидетельствовать зафиксированный факт использования Здания и/или Земельного участка по целевому назначению, не предусмотренному Договором аренды.

На основании изложенного заявитель пришёл к выводу о нарушении действиями Заинтересованного лица как условий Договора аренды, так и положений Постановления N 273-ПП, в соответствии с которыми факт неиспользования земельного участка не может признаваться его использованием по иному виду разрешенного использования.

14.12.2022 в адрес Заявителя поступило уведомление Заинтересованного лица от 06.12.2022 №33-6-747839/22-(0)-1 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2023 г. и размера годовой арендной платы по договору аренды от 05.11.2014 № М-01-045609 на земельный участок по адресу: 

<

...> в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 03.11.2022 № 64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 01 января 2022 г.» и от 03.11.2022 № 64490 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2022 г.».

Полагая, что указанные уведомления не законны и не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года), является регулируемой и подлежит внесению в размере, определяемом в соответствии с методикой, установленной уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004031:1005 (далее -Участок) расположено здание, принадлежащие на праве собственности ПАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА».

Между Департаментом и Заявителем заключен Договор в отношении спорного Участка для эксплуатации здания дошкольно-образовательного учреждения.

Приложением № 2 установлена льготная ставка арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости.

Согласно п. 3.2 Договора в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

В соответствии с п. 5.6 Договора Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Между тем Актом Госинспекции по недвижимости от 04.05.2022 № 9019921 было выявлено, что здание длительное время не используется, двери закрыты, она заделаны строительными досками, стекла выбиты.

Помимо Акта Госинспекции данный факт также подтверждается данными сервиса Яндекс-карты.

Из пояснений ответчика следует, что начиная как минимум с 2015 года Здание заброшено и не эксплуатируется по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В тоже время, согласно пункту 8.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, при определении размера арендной платы обязательными условиями применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5 процента, предусмотренных приложением 1 к настоящему постановлению являются:

8.1.        Соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы.

8.2.        Использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Между тем был установлен факт отсутствия использования, эксплуатации Участка в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, учитывая отсутствие эксплуатации Участка для целей размещения дошкольно-образовательного учреждения, что хозяйственная деятельность на Участке не ведется, применение льготной арендной ставки противоречит условиям Договора.

Кроме того, Заявитель также не обосновывает причину, по которой участок столь длительное время не эксплуатируется в соответствии с целью по договору, ссылаясь лишь на отсутствие в его действиях нарушения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, что, однако же, не является безусловным основанием к применению льготной арендной ставки.

При этом, заявителем не указано какие нормы закона или иного правового акта нарушает уведомление Департамента о приведении ставки арендной платы к базовому показателю, принимая во внимание отсутствие оснований для применения льготной ставки в силу указанных положений договора аренды и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

Кроме того, в материалы дела также не представлены сведения о наличии лицензии на образовательную деятельность у ПАО «Трехгорная мануфактура».

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у Заявителя в перечне основных и дополнительных видов деятельности отсутствует род деятельности, предусматривающий какую-либо образовательную деятельность, что, в свою очередь, исключает возможность использования спорного объекта недвижимости именно в качестве объекта осуществления образовательной деятельности. В судебном заседании представитель заявителя указал на факт отсутствия соответствующей лицензии.

Приведенные обществом доводы о проведении ремонтных работ на территории спорного объекта, что, по утверждению Заявителя, обусловило его временное неиспользование, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку обществом не представлено никаких документов, подтверждающих ведение на указанном объекте образовательной деятельности как до начала ремонтных работ, так и после их окончания.

Таким образом, учитывая отсутствие использования, эксплуатации участка для целей размещения дошкольно-образовательного учреждения, а также то обстоятельство, что хозяйственная деятельность на Участке не ведется, а также, что отсутствуют сведения о наличии лицензии на образовательную деятельность у ПАО «Трехгорная мануфактура», суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии оснований для применения льготной арендной ставки в соответствии с условиями Договора в спорный период.

Таким образом, уведомления ДГИ г. Москвы законные и обоснованные. При этом судом приняты во внимание доводы и пояснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания.

По смыслу ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

  Проверено на соответствие действующему законодательству.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Ласкина С.О.