АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8859/2021

03 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб НЧ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А39-8859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб НЧ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

Многопрофильная электротехническая компания «Элтос», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 231 391 рубля 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб НЧ» (далее – ООО «ПромСтройСнаб НЧ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «Элтос» (далее – ООО МЭК «Элтос») о взыскании убытков в размере 231 391 рубля 09 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал»). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПромСтройСнаб НЧ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ПромСтройСнаб НЧ», суд первой инстанции при квалификации правоотношений между сторонами вышел за пределы исковых требований, квалифицировав предмет спора как требование о взыскании убытков, тогда как иск был заявлен о взыскании стоимости некачественного товара.

Подробно доводы ООО «ПромСтройСнаб НЧ» изложены в кассационной жалобе.

ООО МЭК «Элтос» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «ПромСтройСнаб НЧ», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «ПромСтройСнаб НЧ» представило возражения на отзыв ООО МЭК «Элтос».

ООО МЭК «Элтос» и ООО «ПромСтройСнаб НЧ» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО «Челныводоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО МЭК «Элтос» по универсальному передаточному акту от 03.07.2019 № 17 поставило ООО «ПромСтройСнаб НЧ» лампы дуговые бактерицидные амальгамные низкого давления ДБ-350ВЛ, в количестве 288 штук, на общую сумму 2 380 022 рубля 78 копеек.

По утверждению ООО «ПромСтройСнаб НЧ», приобретенные у  ООО МЭК «Элтос» лампы, оно поставило ООО «Челныводоканал» (универсальные передаточные документы от 09.07.2019 № 1025, 1026 и 1027), 28 из которых вышли из строя ранее установленного гарантийного срока. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-19548/2020 на ООО «ПромСтройСнаб НЧ» возложена обязанность заменить 28 ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ (по причине того, что они не выработали гарантийный срок и требуют замены); с ООО «ПромСтройСнаб НЧ» взыскано 226 851 рубль 45 копеек неустойки.

ООО «ПромСтройСнаб НЧ» направило ООО МЭК «Элтос» претензию от 07.07.2021 с требованием произвести возврат стоимости 28 ламп в общей сумме 231 391 рубль                    09 копеек.

ООО МЭК «Элтос» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «ПромСтройСнаб НЧ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469 (пункт 1), 475 (пункт 1), 476, 477 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ПромСтройСнаб НЧ».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «ПромСтройСнаб НЧ» приняло товар, поставленный  ООО МЭК «Элтос» по универсальному передаточному акту от 03.07.2019 № 17, без замечаний по качеству, при этом данных об индивидуальных номерах ламп акт не содержит; в составленных ООО «Челныводоканал» актах от 02.09.2019 № 1 и от 16.03.2020 № 66 (без участия ООО МЭК «ЭлТОС» и при отсутствии доказательств приглашения его для составления актов) отсутствуют сведения об изготовителе вышедших из строя ламп, а также их маркировке с указанием индивидуальных номеров; акт от 28.08.2021 о передаче ООО «Челныводоканал» ООО «ПромСтройСнаб НЧ» 28 неработоспособных амальгамных бактерицидных ламп составлен после предъявления рассматриваемого иска в суд и не содержит сведений о дате выхода ламп из строя и выработке ими гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что представленные в дело доказательства не подтверждают поставку ООО «Челныводоканал» товара, приобретенного ООО «ПромСтройСнаб НЧ» у ООО МЭК «Элтос».

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств поставки ООО МЭК «Элтос» товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ПромСтройСнаб НЧ».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при квалификации правоотношений сторон вышел за пределы исковых требований, квалифицировав предмет спора как требование о взыскании убытков, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А39-8859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб НЧ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб НЧ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова