АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-1801/2024 

 

Дата принятия решения – 06 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Тулз", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 037 629 руб. 64 коп. неустойки, 4 530 руб. 46 коп. штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Диджитал Тулз", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 232 516 руб. 84 коп. долга,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2023г;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 25.03.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Тулз", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 3 037 629 руб. 64 коп. неустойки, 4 530 руб. 46 коп. штрафа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки оборудования и выполнения работ по монтужу и пуско-наладке оборудования в установленный срок по договору №21/2054 от 01.11.2021г.

Определением суда от 09.04.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица привлчен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 11.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Диджитал Тулз", г. Москва к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань о взыскании 4 232 516 руб. 84 коп. долга.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения на встречное исковое заявление; исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях, дал пояснения.

Представители ответчика исковые требования по первоначальному иску не признали, по мотивам, указанным в отзыве; встречные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях  к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца доказательств, дали пояснения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования и получения доказательств, на которых он ссылается в обоснование своих возражений, в связи с чем в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находт оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №21/2054 на поставку оборудования, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в зданиях общежитий №№6 и 7 по ул. Товарищеская д. 32 и д. 32А.

Согласно п.2.1 договора цена договора устанавливается в российских рублях и составляет 4 530 459 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 755 076,63  рублей. 

В соответствии с п.3.2 договора срок поставки оборудования и выполнения работ: с даты подписания договора по 07.12.2021г. В общий срок поставки оборудования и выполнения работ включен срок на монтажные и пуско-наладочные работы с последующим вводом в эксплуатацию.

Согласно п. 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора. Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

17.11.2023г. сторонами заключено соглашение об исполнении обязательств по договору, согласно которому подрядчиком исполнены обязательства по договору на сумму 4 278 351,61 руб., от остальной части обязательств подрядчик освобожден.

Согласно п.7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п.7.5 договора).

По состоянию на 17.11.2023г. (дату подписания соглашения об исполнении обязательств) сумма начисленных пеней по данному договору составила 3 037 629 рублей 64 копеек за период с 08.12.2021 по 17.11.2023г.

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% цены договора.

П.10.1 договора предусмотрен срок его действия по 31.01.2022 года.

На дату окончания срока действия договора подрядчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 4 530 руб. 46 коп.

В виду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №160-4528/1-2 от 25.12.2023 с требованием об уплате неустойки и штрафа, которая была оставлена ответчиком  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, соглашением от 17.11.2023г. стороны определили, что в соответствии с заключенным договором подрядчик исполнил обязательства по поставке оборудования, выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в зданиях общежитий №6 и №7 по ул. Товарищеская, д.32 и д.32А на общую сумму 4 278 351 руб. 61 коп., от исполнения остальных обязательств подрядчик был освобожден.

Таким образом, по мнению истца, ответчик срок нарушен срок исполнения обязательств по договору с 08.12.2021 по 17.11.2023г. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сумма просроченных обязательств ответчика по договору,  на основании которой истец рассчитал сумму пени для взыскания с ответчика по настоящему делу, с учетом требований п. 7.5. договора, должна быть уменьшена на стоимость фактически поставленного подрядчиком заказчику оборудования общей стоимостью 3 064 755,62 рублей. Срок начисления пени на основании п. 7.5. договора, должен быть уменьшен на 9 календарных дней, за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 (включительно), в который Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 были установлены нерабочие дни, в связи с чем, ответчик был не вправе требовать от своих работников и/или работников поставщиков и/или субподрядчиков, выйти на работу в указанные дни, чтобы исполнить поставщиком свои обязательства по договору, с учетом требований п. 3.1. договора. Также срок начисления пени должен быть уменьшен на 60 календарных дней, в которые подрядчик вынужден был выполнять работы в зданиях общежитий №6 и №7, в которых помимо выполнения подрядчиком работ, параллельно выполнялись ремонтные работы третьими лицами и сами помещения, в которых подрядчик должен был установить систему видеонаблюдения, не были готовы к проведению подрядчиком работ по договору, а также  проводились работы по монтажу и пуско-наладке системы пожаротушения, в связи с чем срок сдачи выполненных работ откладывался не по вине подрядчика. Также, по мнению ответчика, срок начисления пени должен быть уменьшен на 30 календарных дней, в которые в зданиях общежитий заказчик неоднократно самовольно и без уведомления подрядчика демонтировал оборудование, уже установленное подрядчиком, в связи с чем подрядчик вынужден был устанавливать оборудование на место самостоятельно, что увеличивало срок проведения работ, не по вине подрядчика. Также, по мнению ответчика, срок начисления пени должен быть уменьшен на 180 календарных дней, в которые подрядчик, вынужден был своими силами и за свой счет неоднократно вносить изменения в проекты планов размещения камер видеонаблюдения, в связи с чем срок сдачи выполненных работ по договору, откладывался не по вине подрядчика. Также, по мнению ответчика, срок начисления пени должен быть уменьшен на 178 календарных дней, в период с 31.03.2023 по 25.09.2023, в который заказчик  требовал продолжения выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и отказывался подписывать документы по договору, фактически устраняясь от приемки смонтированной и функционирующей системы видеонаблюдения по договору, в связи с чем, срок приемки заказчиком по договору, поставки оборудования и работ, откладывался не по вине подрядчика. Кроме того, по мнению ответчика, срок начисления пени должен быть уменьшен на 183 календарных дня, т.е. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), в который Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на начисление и взыскание мер ответственности, поскольку ответчик не относился к организациям, на которые распространялись исключения. Также ответчиком указано, что сумма пени, предъявленная истцом должна быть уменьшена, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и может повлечь за собой получение истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Согласно п.5.4.9 рассматриваемого договора  подрядчик обязан в случае невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Между тем, ответчик в нарушение изложенных выше норм права не представил суду доказательств приостановления выполнения работ в связи неготовностью помещений к проведению работ либо с параллельным выполнением работ иными подрядчиками, либо по иным причинам, указанным в отзыве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, видеофайлы, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве сообщения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, по смыслу ст.716 ГК РФ и п.5.4.9 договора.   

Видеофайлы по своим доказательственным свойствам (содержанию, отсутствию согласованной сторонами даты, места, времени, состава присутствующих лиц во время съемок) не могут подтверждать, что ответчик не мог выполнять работы в указанный им период. 

Ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая договор подряда, предусматривающий осуществление работ в ограниченные сроки, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению выполнения работ или не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления их выполнения в оговоренные сроки. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации либо об исключении указанных ответчиком дней из периода просрочки.

Доводы ответчика об уменьшении суммы пени на сумму поставленного оборудования, суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства как единое целое по поставке оборудования, выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на общую сумму 4 530 459 руб. 69руб. В соответствии с соглашением об исполнении обязательств, ответчиком обязательства по договору в части поставки оборудования, выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения исполнены на сумму 4 278 351,61 руб., в связи с чем истец правомерно производит расчет неустойки от суммы исполненного обязательства. 

Доводы ответчика об исключении из расчета неустойки периода с 30.10.2021 по 07.11.2021г. суд также находит не обоснованным.

Согласно ответу ВС РФ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021 г., к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления сроков исполнения обязательств (ответ на вопрос 5).

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В данном случае ответчиком доказательств, что направление его деятельности, местоположение, введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, препятствовали исполнению обязательств по договору, не представлено. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, все действия ответчика по исполнению договора начаты не ранее 06.12.2021г. В связи с этим доводы ответчика о том, что он был не вправе требовать от своих работников, подрядчиков и субподрядчиков выполнения работ в период с 30.10.2021 по 07.11.2021г. истец полагает несостоятельными.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п.7.5 договора).

В соответствии с п.7.5 договора истцом произведен расчет, согласно которого размер неустойки составляет 3 037 629 руб. за период с 08.12.2021 по 17.11.2023г. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается не верным.

Судом учитывается, что обязательства по поставке оборудования и выполнению работ возникли в период до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. не являются текущими, на которые санкции не подлежат начислению.

Судом учтено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022. 

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, проверен и отклонен судом, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу N А12-33023/2022.

Сами по себе сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ответчика и в общедоступных информационных ресурсах, не доказывают, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Поскольку ответчик не отказался от применения в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что в период действия моратория не подлежат начислению пени.

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из периода, за который  подлежат взысканию неустойка.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 2 250 412 руб. 94 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение ответчиком обязательства по спорному договору, высокую цену договора, из расчёта которых производилось начисление неустойки, а также соотношение размера ответственности заказчика по отношению к размеру ответственности подрядчика.

По мнению суда, в данном случае при определении разумности размера неустойки необходимо учитывать цену договора, необратимость допущенного нарушения сроков выполнения работ, а также соотношение взаимной ответственности сторон.

Так, установленный договором размер неустойки как 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким размером ответственности подрядчика, при том, что неустойка за просрочку оплаты работ со стороны самого заказчика установлена в значительно меньшем размере – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент ее уплаты от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Обязательство по соблюдению срока поставки товара и выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Учитывая изложенное, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% цены договора.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении штрафа в размере 4 530 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца 4 232 516 руб. 84 коп. долга, из которых: 3 627 677 руб. 46 коп. - стоимость аренды оборудования для видеонаблюдения истца у ответчика в период с 12.10.2022г. до 25.09.2023г.; 294 092,28 руб. - общая стоимость поставленного ответчиком истцу дополнительного оборудования, не содержащегося в Приложении №1 к договору; 249 835,10 руб. - общая закупочная стоимость остатков материалов, поставленных ответчиком и оставшихся на складе истца,  которые истец не вернул и не оплатил ответчику их стоимость по договору; 60 912 руб. - общая стоимость дополнительных работ, осуществленных ответчиком для нужд истца, проведение которых не требовалось, согласно условиям договора, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В части встречных требований ответчика о взыскании 3 627 677 руб. 46 коп.  стоимости аренды оборудования для видеонаблюдения суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае, рассматриваемый договор №21/2054 от 01.11.2021 г., заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим условия договоров поставки оборудования и подряда, завершающим результатом которого стороны определили пусконаладочные работы смонтированного оборудования и ввод оборудования в эксплуатацию (п.3.2 договора). Данный договор не содержит признаков договора аренды.

В данном случае, по смыслу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не осуществлял ни владения, ни пользования каким-либо имуществом ответчика и не получал доходов от такого использования, а ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнении работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения. Именно на это была направлена воля сторон при заключении рассматриваемого договора.

Согласно п.1 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Соответственно в письменной форме согласовывается размер арендной платы.

Письменный договор аренды между сторонами не заключался, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в письме от 06.12.2021г., на которое ссылается ответчик,  ответчик просит не принять поставляемое оборудование в аренду, а предоставить помещения для хранения оборудования. 

Также в предоставленном ответчиком плане-графике исполнения обязательств, прилагаемом к письму ответчика от 15.12.2021 г., на 20.12.2021 г. ответчиком запланированы доставка, разгрузка оборудования и сдача на ответственное хранение. 

Из данных писем усматривается воля ответчика на складирование оборудования у истца для его последующего монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию, но никак не предоставление имущества в аренду.

Само по себе хранение поставляемого оборудования в предоставленном истцом месте, не является фактическим исполнением обязательств, поскольку размещение оборудования на хранение не является его поставкой и произведено без выполнения работ, предусмотренных договором.

В данном случае, истец не мог пользоваться оборудованием до выполнения работ по монтажу и пуско-наладке. 

Как указывает истец, письмо ответчика от 06.12.2021г. о предоставлении помещения для хранения оборудования поступило лишь после обращений истца в адрес ответчика (от 02.11.2021 г. и 02.12.2021) с сообщением о скором истечении срока исполнения обязательств и с запросом плана-графика работ. 

Фактическое исполнение обязательств согласовано сторонами в соглашении об исполнении обязательств от 17.11.2023 г. на сумму 4 278 351,61 руб. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (п.8 соглашения), то есть с 17.11.2023г.

В качестве доказательств пользования истцом оборудованием до его приемки ответчик ссылается на видеозаписи, приложенные  к отзыву на исковое заявление.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком видеофайлы по своим доказательственным свойствам (содержанию, отсутствию согласованной сторонами даты, места, времени, состава присутствующих лиц во время съемок) не подтверждают как возникновение арендных правоотношений между сторонами, так и использования истцом оборудования до его приемки либо предоставления оборудования истцу в аренду. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование ответчика в данной части необоснованным и подлежащим отклонению.

В части встречных требований ответчика о взыскании 294 092,28 руб. стоимости поставленного истцу дополнительного оборудования, не содержащегося в Приложении №1 к договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приложении №3 к договору (спецификации) стороны определили к поставке в общежитие №6 истца коммутаторов тип 1 – 4 шт., коммутаторов тип 2 – 1 шт., источников бесперебойного питания - 2 шт., в общежитие № 7 истца коммутаторов тип 1 – 4 шт., коммутаторов тип 2 – 1 шт., источников бесперебойного питания - 1 шт.

Данное количество оборудования было поставлено ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 25.09.2023г., актами КС-2, соглашением об исполнении обязательств от 17.11.2023 г. и  исполнительной документацией к договору. 

Как указывает истец, между сторонами велась переписка о поставке истцу дополнительного оборудования, между тем в конечном итоге согласована не была.

Доказательств поставки истцу дополнительного оборудования письменной документацией по договору не подтверждается и ответчиком в материалы дела не представлено.

Прилагаемые ответчиком к встречному исковому заявлению счета-фактуры о приобретении ООО «Гефест Капитал» у ООО «Видеоглаз Центр» коммутаторов, инжекторов, источников бесперебойного питания не свидетельствуют об их передаче истцу и их принятии истцом. Доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов на приобретение оборудования (платежных поручений), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о поставке по устной просьбе истца кронштейна под мониторы надлежащими доказательствами также не подтверждены. При этом, данный кронштейн не указан ни в товарной накладной, ни в акте КС-2, ни в соглашении об исполнении обязательств и исполнительной документации.

Прилагаемая ответчиком к встречному исковому заявлению счет-фактура о приобретении у ООО «ДНС Ритейл» кронштейна для мониторов не свидетельствует об его передаче и принятии данного товара истцом.  Иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование ответчика в данной части также не обоснованным и подлежащим отклонению.

В части встречных требований ответчика о взыскании 249 835,10 руб. стоимости остатков материалов, поставленных ответчиком и оставшихся на складе истца (остатка кабеля тип 1, тип 2, силового ВВГ), суд приходит к следующему.

Согласно   п.5.4.1  договора   работа  выполняется  иждивением  подрядчика - из  его материалов, его силами и средствами.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств передачи истцу кабельной продукции свыше объема, указанного в подписанных между сторонами актах КС-2, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов по приобретению кабельной продукции.

Учитывая изложенное, суд полагает требование ответчика в данной части также не обоснованным и подлежащим отклонению.

Встречное требование ответчика о взыскании с истца 60 912 руб. стоимости дополнительно выполненных работ,  суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из указанных положений законодательства следует, что подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости и срочности их выполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, их необходимости и срочности, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец требовал от ответчика выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Представленный ответчиком договор подряда №8 от 20.12.2021г., заключенный между ответчиком и   ИП ФИО1, также  не подтверждает, что истец требовал от ответчика выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором.

 Более того, исполнение обязательств ответчиком не произведено в полном объеме, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств от 17.11.2023 г., прекратившем исполнение обязательств.  

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащий отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 28 323  руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания взыскания с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 182,91 руб., вместо верной – 194,35 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 26 657 руб. в доход бюджета, вместо - 28 323 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Тулз", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. неустойки,  4 530 руб. 46 коп. штрафа, 194 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Тулз", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 28 323 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко