Дело № А43-36610/2021

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу № А43-36610/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии предварительных обеспечительных мер, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (далее - ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

запрета ОАО «Богородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также иным лицам, действующим по его указанию или с его согласия, в том числеФИО3 и ФИО4, чинить препятствия в доступе к принадлежавшим ему объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, 52:23:0020104:87, а также иным объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 52:23:0020104:108, 52:23:0020104:118, 52:23:0020104:114 через земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:405 и существующие на нем проход и автомобильный въезд со стороны переулка Карла Маркса (Нижегородская область, г. Богородск);

обязания ОАО «Богородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также иных лиц, действующих по его указанию или с его согласия, в том числеФИО3 и ФИО4, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ автомобильного транспорта и пешеходов к объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 52:23:0020104:26, 52:23:0020104:36, 52:23:0020104:65, 52:23:0020104:87, а также иным объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 52:23:0020104:108, 52:23:0020104:118, 52:23:0020104:114 через земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:405 и существующие на нем проход и автомобильный въезд со стороны переулка Карла Маркса (Нижегородская область, г. Богородск).

ООО «ОМЗ» при обращении с заявлением перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80 000 руб.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер и возвратил ООО «ОМЗ» 80 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: письмо от 02.11.2021 от ОАО «Богородский машиностроительный завод» подписано неуполномоченным лицом; ООО «ОМЗ» не могло предоставить ФИО3 сведения о работающих или задействованных на производстве лицах, поскольку данная информация относится к персональным данным; 19.11.2021 сотрудниками ООО «ОМЗ» установлено, что ворота полностью закрыты, перекрыты автомобилем марки ГАЗель и действия должника, а также ФИО3 и ФИО4 приводят к возникновению у ООО «ОМЗ» убытков, нарушают требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Отметил, что ООО «ОМЗ» ведется работа по подготовке искового заявления к ОАО «Богородский машиностроительный завод» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:405.

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой9 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума № 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 55.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств и представленных доказательств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «ОМЗ» сослалось на нарушение его прав и законных интересов, восстановление которых возможно посредством установления запрета чинить препятствия в доступе к объектам недвижимости и земельным участкам, принадлежащим заявителю, а также обеспечении беспрепятственного доступа к объектам заявителя.

ООО «ОМЗ» указало на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки и объекты недвижимости, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:26, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, земельный участок 24/2);

- земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:36, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, земельный участок 24/18;

- земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:65, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, земельный участок 24/23;

- земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:87, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, земельный участок 24/28;

часть железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 52:23:0020104:114, расположенный по адресу: 

<

...>;

основной корпус механосборочного цеха № 4 с бытовками с кадастровым номером 52:23:0020104:118, расположенный по адресу: 

<

...>;

газовая блочно-модульная котельная, кадастровый номер 52:23:0020104:108 по адресу: 

<

...>, доступ к которым обеспечен лишь через земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:405, расположенный по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, земельный участок 24/20, принадлежащий ОАО «Богородский машиностроительный завод».

По утверждению заявителя, доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости и земельным участкам ограничен, в связи с чем он имеет намерение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Богородский машиностроительный завод» об установлении сервитута с отношении земельного участка с кадастровым номером 52:23:0020104:405 в целях получения гарантированного права беспрепятственного доступа к своим земельным участкам и расположенным на них зданиям.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что из представленного в материалы дела письма от 02.11.2021 от ОАО «Богородский машиностроительный завод», подписанного ФИО3, следует, что с 08.11.2021 проезд ООО «ОМЗ» на территорию ОАО «Богородский машиностроительный завод» будет осуществляться по пропускам (спискам), в связи с чем предлагалось представить списки работающих или задействованных на производстве.

Кроме того, заявитель представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.11.2021, свидетельствующих об оплате въезда на территорию ОАО «Богородский машиностроительный завод».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают невозможность доступа заявителя к принадлежащим ему объектам и необходимости принятия обеспечительных мер, а, напротив, свидетельствуют о наличии возможности обеспечения доступа к принадлежащим объектам недвижимости.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы ООО «ОМЗ» и представленные им в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено достаточное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав и вероятность причинения ему значительного ущерба, при этом предоставление встречного обеспечения в виде предоставления независимой гарантии не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ООО «ОМЗ».

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Следует отметить, что отказ в применении предварительных обеспечительных мер не лишает заявителя возможности реализации предусмотренных процессуальным законом способов защиты нарушенных прав и обращения с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления оснований для принятия испрашиваемых ООО «ОМЗ» предварительных обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 16.11.2021 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу № А43-36610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В. Устинова