ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7187/2023

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даккара» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2024 года по делу № А52-7187/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Даккара» (адрес: 188410, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Даккара») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (адрес: 182113, Псковская область, Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 79; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «ЗЭТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройформат» (адрес: 182113, 

<

...>, этаж 2, помещение 220; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «Стройформат»), обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» (адрес: 182107, Псковская область, Великие Луки, улица Вокзальная, дом 4б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алексстрой Плюс») о взыскании с ответчиков солидарно 2 042 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.11.2020, в размере стоимости сгоревшей техники, а также 17 415 975 руб. 38 коп. – в размере стоимости сгоревшего результата работ по договору от 06.05.2020 № 05-2020; 543 951 руб. 02 коп. в возмещение убытков в виде процентов, взысканных судом по делу № А52-5675/2021 за неисполнение обязательств по договору от 06.05.2020 № 05-2020; 112 800 руб. в возмещение убытков в виде денежных средств, взысканных судом по уплате государственной пошлины по делу № А52-5675/2021; а также 348 000 руб. упущенной выгоды ввиду расторжения договора аренды подъемной техники без экипажа от 15.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 30.10.2024 производство по настоящему делу в части требования о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере стоимости сгоревшей техники, причиненного в результате пожара, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 110 561 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчики в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ЗЭТО» (заказчик) и ООО «СК «Стройформат» (подрядчик) 15.04.2020 заключили договор № 43/2020 (далее – договор 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и автоматизации систем вентиляции на участке гальванической линии осветления алюминия в цехе № 7, расположенном по адресу: Псковская обл., 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 4.1 договора 1 стоимость работ составила 18 779 241 руб. 

В свою очередь, ООО «СК «Стройформат» (подрядчик) и ООО «Даккара» (субподрядчик) 06.05.2020 заключили договор № 05-2020 (далее – договор 2), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции на объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора 2 установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составила 1 7985 047 руб. 68 коп.

Таким образом, фактическим исполнителем работ по поставке, монтажу и автоматизации систем вентиляции на участке гальванической линии осветления алюминия в цехе № 7 являлось ООО «Даккара», а заказчиком – ЗАО «ЗЭТО».

ООО «Даккара» сообщено, что для исполнения обязательств по договору 2 на объект осуществлена транспортировка необходимого оборудования, а именно: транспортных средств – подъемников Haulotte НА20РХ (1 шт.) стоимостью 11 515 800 руб., Haulotte Compact 12 (1 шт.) стоимостью 527 000 руб.; бытовки передвижной; ручного инструмента; материалов для монтажа вентиляционной линии.

ООО «СК «Стройформат», в целях демонтажа и последующей продажи старого оборудования гальванической линии цеха № 7 с ООО «Алексстрой Плюс» заключен договор купли-продажи оборудования от 12.03.2020 № 17/2020.

По месту проведения работ 20.11.2020 в цехе № 7 произошел пожар, в результате которого оборудование цеха и коммуникации были уничтожены огнем. 

По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ 19.04.2021 возбуждено уголовное дело № 12102580003000014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Великие Луки СУСК РФ по Псковской области от 08.10.2021 по уголовному делу № 12102580003000014 ООО «Даккара» признано потерпевшим в связи с причинением ему в результате произошедшего 20.11.2020 пожара материального ущерба в крупном размере ввиду уничтожения строительной техники на общую сумму 2 141 000 руб. 

Постановлением и. о. руководителя ОВД СО по г. Великие Луки СУСК РФ по Псковской области от 15.09.2023 производство по указанному уголовному делу прекращено на основании части 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью работников ООО «Алексстрой Плюс» ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.02.2022 по делу № А52-5675/2021 удовлетворено исковое заявление ООО «СК «Стройформат» о взыскании с ООО «Даккара» 17 959 926 руб. 40 коп., в том числе 17 415 975 руб. 38 коп. выплаченных по договору 2 авансовых платежей в счет проведения работ по данному договору, а также 543 951 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 12.11.2021. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Даккара» к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о зачете 17 415 975 руб. 38 коп. выплаченных по договору 2 авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ по договору 2, а также о взыскании 1 985 200 руб. ущерба, причиненного в результате пожара в цехе № 7, в размере стоимости сгоревшей техники, отказано.

Полагая, что ущерб от произошедшего пожара причинен ООО «Даккара» вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ЗЭТО», как собственником имущества, ООО «СК «Стройформат» как генеральным подрядчиком, ООО «Алексстрой Плюс» как юридическим лицом, осуществлявшим работы по демонтажу старого оборудования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере стоимости сгоревшей техники, причиненного в результате пожара, прекратил, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказал, при этом правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности позиции истца по заявленным требованиям. 

Кроме того, вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А52-5675/2021, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Действительно, истец, заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего 20.11.2020 в размере 2 042 800 руб. стоимости сгоревшей техники (подъемников Haulotte НА20РХ (1шт.) стоимостью 11 515 800 руб., Haulotte Compact 12 (1 шт.) стоимостью 527 000 руб.), в качестве основания иска со ссылкой на материалы уголовного дела № 12102580003000014 указал на неисполнение сотрудниками ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» договорных обязательств по предоставлению строительной площадки в соответствии с требованиями промышленной и пожарной безопасности и неосуществление ими контроля за соблюдением указанных требований на объекте, что явилось причиной пожара в цехе № 7 при проведении газопламенных работ по демонтажу старых вентиляционных систем сотрудниками ООО «Алексстрой Плюс».  

В ходе рассмотрения дела № А52-5675/2021 при данных основаниях истцом в рамках встречного иска заявлялись аналогичные требования только к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат». При этом размер ущерба за утрату вследствие пожара указанной техники был определен в меньшем размере – 1985 200 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом, пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

На основании части пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции верно установлено, что фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о взыскании ущерба в виде стоимости утраченной вследствие пожара техники, которое также заявлялось в меньшем размере во встречном иске ООО «Даккара» к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» в деле № А52-5675/2021 и которое рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части вне зависимости от определенной подателем жалобы стоимости сгоревшей техники.

В остальной части суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Истец, мотивируя свои требования как по вышеуказанному требованию (стоимость уничтоженной пожаром техники), так и по требованию к ООО «Алексстрой Плюс», ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о взыскании в солидарном порядке стоимости сгоревшего результата работ по договору 2 (17 415 975 руб. 38 коп.), в первую очередь исходит из материалов уголовного дела №12102580003000014 и трактует в свою пользу выводы должностного лица органа предварительного следствия, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.09.2023, дополняя их иными представленными в рамках настоящего дела доказательствами, которые также имелись на момент проведения предварительного следствия и являлись предметом рассмотрения в деле № А52-5675/2021.

Судом верно отмечено, что постановление о прекращении производства по уголовному делу, как и иные процессуальные документы, принятые на стадии предварительного следствия по уголовному делу, не имеют для суда исходя из требований статьи 69 АПК РФ преюдициального значения. Указанный документ не является приговором суда, итоговый процессуальный документ, как и иные процессуальные документы по уголовному делу, могут быть приняты наряду с иными доказательствами по делу, оцениваемыми судом по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, из указанного постановления, равно как и из представленных истцом доказательств, не следует однозначный вывод как о конкретном лице, виновном в совершении пожара, произошедшего 20.11.2020 в цехе №7, так и о совместном причинении вреда ответчиками.

Возникновение пожара обусловлено нарушениями норм пожарной безопасности, которые могли быть допущены как работниками истца, так и работниками ответчиков. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, о наличии таковых в жалобе не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие и позволяющие достоверно определить вину ответчиков в возникновении пожара. Тот факт, что ЗАО «ЗЭТО» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о том, что виновность ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» в возникновении пожара обусловлена неисполнением обязательства по предоставлению площадки для работ в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна. Данные доводы также были предметом оценки судов в деле № А52-5675/2021.   

Податель жалобы настаивает на том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не тождественны рассмотренным в деле № А52-5675/2021.   

Между тем в абзаце седьмом пункта 25 постановления № 46 разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при заявлении в рамках настоящего дела вышеуказанных требований истцом по сути принимаются меры к пересмотру выводов суда, изложенных 

в во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2022 по делу № А52-5675/2021, которым с ООО «Даккара» в том числе взыскано 17 415 975 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с непредоставлением встречного предоставления ООО «СК «Стройформат» в рамках договора 2 в виде результата работ на сумму произведенных авансовых платежей (17 415 975 руб. 38 коп.), а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Даккара» к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о произведении зачета в сумме 17 415 975 руб. 38 коп. в счет оплаты работ по договору 2 и о взыскании ущерба в виде стоимости утраченной вследствие пожара техники, аналогичной той, которая заявлена в рамках настоящего дела. 

Предъявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании ущерба на сумму 17 415 975 руб. 38 коп., квалифицированную судом в рамках дела № А52-5675/2021 в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «Даккара» и заявленную ООО «Даккара» в указанном деле на основании норм гражданского законодательства об общих положениях об обязательствах к зачету требования ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о ее взыскании, увеличивая в рамках настоящего дела размер ущерба сгоревшей техники, и включая в состав ответчиков ООО «Алексстрой Плюс», истец фактически принимает меры к изменению наряду с правовой квалификацией предмета и основания встречного иска, заявленного в деле № А52-5675/2021, что исходя из правой позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 25 постановления № 46, является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, а, следовательно, указывает на принятие истцом мер к пересмотру обстоятельств, установленных в деле № А52-5675/2021, и уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда путем направления настоящего искового заявления, что является недопустимым в силу требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и свидетельствует, как верно указано судом, о его недобросовестном поведении. 

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 951 руб. 02 коп., денежных средств по уплате государственной пошлины в сумме 112 800 руб., взысканных судом в рамках дела № А52-5675/2021, дополнительно подтверждают правильность вышеуказанных выводов суда. При этом заявленные требования в данной части не могут быть отнесены к убыткам в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ, поскольку являются суммами денежных средств, которые ООО «Даккара» обязано выплатить в силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ. Кроме того, доказательств выплаты указанных сумм в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2022 по делу № А52-5675/2021 в материалы дела не представлено.

В части требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды от расторжения договора аренды подъемной техники без экипажа от 15.07.2020 в размере 348 000 руб. суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, в том числе в заявленном размере, возникших вследствие совместного причинения вреда истцу ответчиками. 

Каких-либо конкретных доводов в части указанных выше требований в жалобе не содержится, по существу выводы суда не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2024 года по делу № А52-7187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даккара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина