№ 09АП-13998/2018

Дело № А40-31057/2017

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ДИ-ТРЕЙД» и ПАО «Мордовцемент» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018г. 

по делу № А40-31057/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «ДИ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 28.11.16г.

от ответчика – не явился, извещен.    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-Трейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 01 коп. и неустойки в размере 18 900 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ди-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Мордовцемент» судебных расходов в размере 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 с ПАО «Мордовцемент» в пользу ООО «Ди-Трейд» взыскано 108 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ди-Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ПАО «Мордовцемент» также подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.02.2018, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму командировочных и транспортных расходов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал по доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представил отзыв на жалобу ПАО «Мордовцемент».

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Профконсалт» заключены договоры на оказание юридических услуг № 1/11/2016 от 14.11.2016, № 30/06.2017 от 30.06.2017.

В соответствии с указанными договорами истец поручил исполнителю и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при ознакомлении с материалами дела, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, предъявлении претензии, подготовке, подаче и рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы искового заявления заказчика к ПАО «Мордовцемент» вытекающим из договора № МТР16/648 от 18.04.2016, осуществлении представительства по делу № А40-31057/2017..

Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика составляет 100 000 руб. по каждому договору.

Оплата услуг по договорам на общую сумму 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 79 от 22.09.2017, № 80 от 22.09.2017.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 40 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 48 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с учетом доказанности и обоснованности несения данных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 108 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018г. по делу № А40-31057/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.