АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10234/2017

г. Ставрополь

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года. 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Михайловск,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 558 241 руб. 31 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 № 142-10, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя,                       г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Михайловск, о взыскании 558 241 руб. 31 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 823/8349/16 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 28.02.2017.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованных документов не представил.

Истец в судебном заседании заявил о готовности дела к судебному разбирательству, и выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01 июля 2016 года между МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – организация ВКХ, истец) и ООО «ЖЭК» (далее – абонент, ответчик)  заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения         № 823/8349/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанность подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод ответчика (от управляемых им многоквартирных домов) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а ответчик обязуется производить оплату за принятую воду и водоотведение по объекту  «многоквартирный дом, расположенный по адресу:                     

<

...>» (приложение № 1 к договору), соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с пунктом 9.8 договора  срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов, устанавливается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал сточные воды, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных услуг на общую сумму 558 241 руб. 31 коп.  

Однако ответчик обязательства по оплате поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  558 241 руб. 31 коп.   

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6535-10 от 26.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 558 241 руб. 31 коп. задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.07.2016 № 823/8349/16 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В нарушение обязанностей и требований, предусмотренных ст. 544 ГК РФ, договора холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик своевременно и в полном объеме оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды не произвел.

В силу статей 309, 310, 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 558 241 руб.         31 коп., суд признает требование МУП «Водоканал» города Ставрополя о взыскании с ООО «ЖЭК» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик требования истца не оспорил,  доказательства оплаты задолженности в суд не представил.

При обращении с иском в суд, истец уплатил 14 165 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, 558 241 руб. 31 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 823/8349/16 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 и 14 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                      Л.Н. Волошина.