АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77469/18-34-526

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к ООО КБ «Международный расчетный банк»

о взыскании 22 109 604 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 1 500 121 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2, удостоверение адвоката, полномочия в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 7 от 25.01.2018; ФИО4, паспорт, по доверенности от 08.02.2018 № 11;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Международный расчетный банк» о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 109 604 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 121 руб. 55 коп. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО КБ «Международный расчетный банк», владеющим долей в размере 7,9103% уставного капитала общества. 

12.01.2017 им подано нотариально удостоверенное заявление от 11.01.2017 о выходе из общества. 

На дату выхода участника из общества доля истца в уставном капитале общества была полностью оплачена платежным поручением № 1 от 23.09.2009.

Общество в нарушение п. 7.16 Устава до настоящего времени не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что заявление ФИО1 было подано в Банк 24.03.2017, доля вышедшего участника не была оплачена.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владел долей в размере 7,9103% уставного капитала общества ООО КБ «Международный расчетный банк».

Истцом представлена копия нотариально удостоверенного заявления от 11.01.2017 о выходе из состава участников ООО КБ «Международный расчетный банк» с отметкой Банка о принятии 12.01.2017 вх. № 7 (т. 1, л.д. 19).

Банком представлено письмо ФИО1 с отметкой о принятии 24.03.2017 вх. № 261 о том, что в ответ на письмо Банка № 47 от 18.01.2017 направляется оригинал нотариально удостоверенного заявления о выходе (т. 1, л.д. 143-144).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 7.16 Устава Банка предусмотрено, что Банк обязан выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение года со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт «г» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в силу названных норм материального права, значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО КБ «Международный расчетный банк» № 6 от 20.08.2009 (т. 6, л.д. 30-33), было принято решение принять ФИО1 в число участников Банка и разрешить ему внести вклад в уставный капитал в размере 19 000 000 руб., установить ему долю в уставном капитале Банка в размере 19 000 000 руб.

При этом, в данном протоколе указано, что ФИО5 сообщил, что в адрес Правления Банка обратился ФИО1. с просьбой о вынесении на общее собрание участников Банка вопроса о принятии его в число участников Банка и об увеличении уставного капитала Банка за счет внесения ФИО1 в уставный капитал Банка вклада в размере 19 000 000 руб. В заявлении ФИО1 указал, что вклад будет внесен денежными средствами в рублях РФ с его личного счета в МФ ОАО Банк «Аскольд» в течение 60 календарных дней с момента принятия общим собранием участников решения о принятии его в число участников Банка и об увеличении уставного капитала Банка за счет его взноса. Правлением была проведена оценка представленных ФИО1 копий документов о полученном им доходе и считает его финансовое положение удовлетворительным, а полученного дохода достаточным для внесения вклада в уставный капитал Банка в размере 19 000 000 руб. 

В подтверждение внесения вклада в уставный капитал общества, истец представил платежное поручение № 1 от 23.09.2009 на сумму 19 000 000 руб. с отметкой Московского филиала ОАО Банк «Аскольд» (т. 1, л.д. 18).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением заместителя начальника 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2018, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11801450139000443 по обвинению в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного постановления, ФИО5, действуя согласно обманному убеждению ФИО1, испытывая доверительные отношения к последнему, с целью оказания ФИО1 услуг по увеличению баланса ООО КБ «Международный расчетный банк» до 5 000 000 000 руб. и привлечению клиентов, осуществил внесение личных денежных средств в размере 19 000 000 руб. на лицевой счет № 40817810400000001057 через кредитное учреждение Московский филиал ОАО Банк «Аскольд», в дальнейшем зачисленных на счет № 10208810500000000011, открытый в ООО КБ «Международный расчетный банк» в счет принятия ФИО1 в число участников ООО КБ «Международный расчетный банк». В результате чего составлен протокол № 6 общего собрания участников ООО КБ «Международный расчетный банк» от 20.08.2009 о принятии ФИО1 в число участников Банка и разрешении последнему внесении вклада в размере 19 000 000 руб.; ФИО1 осознавая, что на расчетном счете Банка имеется необходимая сумма денежных средств, с целью реализации возникшего преступного умысла, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 из корыстных побуждений, имея осведомленность об отсутствии законных прав на получение денежных средств в размере 19 000 000 руб., составил заявление участника общества о выходе из состава общества от 11.01.2017, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6; ФИО1, преследуя цель криминального обогащения, придерживаясь заранее разработанной преступной схемы, вуалируя свои действия под гражданско-правовые отношения и придания им видимости законного характера 24.03.2017 подал вышеуказанное заявление о выходе из общества с целью незаконного присвоения денежных средств в сумме 19 000 000 руб., фактически принадлежащих ФИО5 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Истец указывает на то, что до обращения к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, согласно данным ЕГРЮЛ ему в течение длительного времени принадлежала доля в размере 7,9103% уставного капитала общества. При этом, ни само общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу указанной доли, а истец в течение длительного времени осуществлял права участника общества. В этой связи истец полагает несостоятельным довод Банка о невыполнении участником обязанности по внесению вклада на основании решения собрания участников об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество.

Как следует из протокола № 8 общего собрания участников ООО КБ «Международный расчетный банк» от 11.11.2009 (т. 6, л.д. 70), ФИО1 указан участником Банка (19 000 000 голосов).

Вместе с тем, указанные доводы истца неизбежно связаны с переоценкой результатов деятельности общества в течение длительного периода, данные обстоятельства не могут являться и не являются предметом рассмотрения настоящего спора, учитывая истечение сроков исковой давности по данным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Положения № 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денежных средств по поручению физического лица в подтверждение приема наличных денежных средств выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 (п. 3.4 Положения).

Истцом в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер по форме 0402008, выписка по лицевому счету, свидетельствующие о том, что денежные средства принимались от физического лица - ФИО1

Материалы регистрационного дела Банка не содержат ни представленного истцом в качестве доказательства внесения взноса в уставный капитал общества платежного поручения № 1 от 23.09.2009, ни приходного кассового ордера по форме 0402008, ни выписки по лицевому счету, подтверждающих принадлежность спорной суммы лично ФИО1 на момент внесения ее в банк, каковые имеются в отношении иных участников общества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал оплату взноса в уставный капитал общества, а следовательно, и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исчисленной пропорционально произведенной им оплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания действительной стоимости доли, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 49, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 141 049 (сто сорок одна тысяча сорок девять) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.