﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23397/2017

г. Краснодар

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караогланяна А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А63-23397/2017 (Ф08-6043/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Промагротранс"» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов М.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2017 № 1001-1  транспортного средства, заключенного должником и Трубчик Т.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2017 транспортного средства, заключенного Трубчик Т.В. и Осиповым К.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2018 транспортного средства, заключенного Осиповым К.В. и Мартыненко С.А.; признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2018 транспортного средства, заключенного Мартыненко С.А. и индивидуального предпринимателя Караогланян А.А. (далее ? прдприниматель), истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя спорного транспортного средства (уточненные требования). 

Определением суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 № 1001-1, заключенный должником и Трубчик Т.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трубчик Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 786 тыс. рублей; из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу должника истребовано спорное транспортное средство. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что транспортное средство первоначально отчуждено по безвозмездной сделке, являющейся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). При этом конечный приобретатель (предприниматель) не соответствует критериям добросовестного приобретателя как не принявшего разумных осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества продавцом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует право истребовать имущество у предпринимателя, ввиду того, что должник не является собственником данного имущества; решение о признании первоначальной сделки действительной или недействительной не принято и не вступило в законную силу. Кроме того, спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя о неправомерности отчуждения транспортного средства. Кроме того, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Караогланян А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Караогланян А.А.  извещен о времени и месте судебного заседания, что в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, заявитель не указал и документально не подтвердил причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность своевременно явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.01.2018 по заявлению                АО «Транслизинг-сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В. Решением суда от 19.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В. 

Должник в лице генерального директора Федорова А.А. (продавец) и Трубчик Т.В. заключили договор купли-продажи от 10.01.2017 транспортного средства ? ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, VIN JTMHT051205043043 (далее - транспортное средство) стоимостью 1 132 тыс. рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на Трубчик Т.В. зарегистрирован 11.01.2017. 

Суды установили, что Трубчик Т.В. являлась гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя должника Федорова А.А. После заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании Федорова А.А., что установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу № 1-549/2019, указано в отзыве Трубчик Т.В. и дополнительно подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 0393954650, выданного на имя Трубчик Т.В., в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан Федоров А.А. 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 09.08.2017 транспортное средство Трубчик Т.В. было отчуждено Осипову К.В. по цене 100 тыс. рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на Осипова К.В. зарегистрирован 09.07.2017. Из сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации следует, что 02.11.2017 транспортное средство побывало в дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется информация № 600052623 с указанием повреждений транспортного средства. 

По договору купли-продажи от 24.01.2018 транспортное средство Осиповым К.В. отчуждено Мартыненко С.А. по цене 250 тыс. рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на Мартыненко С.А. зарегистрирован 30.01.2018. 

В последующем, по договору купли-продажи от 24.08.2018 транспортное средство Мартыненко С.А. отчуждено предпринимателю по цене 240 тыс. рублей. Предприниматель к судебному заседанию 17.03.2020 также представил дополнительный (второй) договор купли-продажи от 02.04.2018 к уже имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 24.08.2018, указав, что первоначально сделка купли-продажи транспортного средства заключена 02.04.2018. Факт изменения собственника транспортного средства на предпринимателя в органах регистрационного учета ГИБДД не регистрировался, в связи с наложенными 10.04.2018, 23.05.2018, 03.08.2018, 07.09.2018, 10.01.2019, 26.04.2019, 29.10.2019 арестами и запретами на осуществление регистрационных действий (сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017, заключенный между должником и Трубчик Т.В., является недействительным на основании положений статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку сделка совершена заинтересованным лицом, после заключения договора транспортное средство осталось в фактическом владении Федорова А.А.; денежные средства по договору должнику не оплачены, фактически сделка является безвозмездной, направленной на вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства должника и заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в условиях неплатежеспособности должника, наличия у него задолженностей перед кредиторами, нарушает права кредиторов и направлена на причинение им вреда; все последующие сделки купли-продажи транспортного средства соединены единой целью и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, обратился в суд с настоящим заявлением. Ввиду того, что получение транспортного средства последним приобретаем (предпринимателем) не является добросовестным, конкурсным управляющим наряду с применением последствий недействительности первой сделки, просил истребовать спорное транспортное средство в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая первая сделка совершена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения сделки у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед иными кредиторами (перед АО «ТЛС» по оплате задолженности по договору аренды вагонов от 13.04.2016 № ТЛС/ПАТ-зн в размере 3 357 101 рублей). В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 123 265 314 рублей 37 копеек, в том числе, требования налогового органа по уплате обязательных платежей, АО «ТЛС», ООО «Глобэкс грейн», ООО «Ставэкспорт», ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова». Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 с Трубчик Т.В. совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Помимо этого, спорный договор заключен заинтересованными лицами, поскольку Трубчик Т.В. являлась на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя должника Федорова А.А., что свидетельствует о ее осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и ущемлении их интересов на момент получения транспортного средства в собственность. Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании Федорова А.А., что установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1 -549/2019, указано в отзыве Трубчик Т.В. и дополнительно подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 0393954650, выданного на имя Трубчик Т.В., в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан Федоров А.А. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки и подтверждают цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также указали, что стоимость проданного транспортного средства существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 06.03.2020 № 034/С-20 (в договоре купли-продажи ? 1 132 тыс.рублей, в заключении эксперта ? 1 786 000 рублей). Из материалов дела и условий договора не усматривается, что спорное транспортное средство в момент продажи должником было в технически неисправном (аварийном), неудовлетворительном (ветхом) состоянии вследствие чего его стоимость оказалась явно ниже рыночной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор купли-продажи от 10.01.2017 заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что сделка носила безвозмездный характер, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретаемого по договору купли-продажи                                           от 10.01.2017 транспортного средства. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие передачу покупателем (Трубчик Т.В.) денежных средств должнику; на расчетный счет должника от Трубчик Т.В. или иного лица в оплату автомобиля не поступали; первичные документы, свидетельствующие о передаче денег не представлены, доказательства направления полученных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами отсутствуют; обстоятельства отчуждения должником транспортного средства не нашли свое отражение в книге продаж должника и иной бухгалтерской документации. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017. В результате совершения данного договора купли-продажи из собственности должника выбыло транспортное средство, в связи с чем уменьшилась стоимость активов должника и сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый первый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Суды отметили, что ответчик (Трубчик Т.В.) на дату рассмотрения спора не является собственником транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки  взыскали с Трубчик Т.В в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения ? 1 786 тыс.рублей.

В пункте 16 постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки ? их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий воспользовался указанным способом защиты и предъявил к последнему приобретателю транспортного средства – предпринимателю  требование об истребовании у него в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортного средства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 5-КГ17-260, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Суды установили, что предприниматель не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку предприниматель осуществлял на постоянной и профессиональной основе торговлю розничной легковыми автомобилями; в открытом доступе имелись сведения о наложенных компетентными органами арестов и запретов на осуществление регистрационных действий; транспортное средство приобретено в неудовлетворительном состоянии, после ДТП по стоимости, существенно отличающейся от рыночной; не осуществил за собой регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отношении первоначального собственника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы транспортного средства. Эти дополнительные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества являются разумными и очевидными. Таких мер индивидуальный предприниматель, основным видом детальности которого являлась торговля розничная легковыми автомобилями, не предпринял, хотя являлся профессиональным участником рынка по розничной продаже легковых автомобилей. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). Из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу №1-549/2019 следует, что такие притязания третьих лиц на момент заключения  Мартыненко С.А. и предпринимателем договора купли-продажи от 24.08.2018 имелись. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что первоначально спорное имущество отчуждено по безвозмездной сделке, являющейся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о несоответствии конечного его приобретателя критериям добросовестного приобретателя, как не принявшего разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества продавцом. При таких обстоятельствах, и учитывая указанные выше основания для признания недействительным первоначального договора купли-продажи, и то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе лица, считающегося себя, добросовестным приобретателем этого имущества, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу должника транспортного средства обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А63-23397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караогланяна Армена Альбертовича (ИНН 263109111340) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            С.М. Илюшников