АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42887/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615425300323), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А53-42887/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нефрит» (далее – общество) о взыскании 1 387 тыс. рублей задолженности, 109 994 рублей неустойки и 27 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 387 тыс. рублей задолженности, 109 994 рубля неустойки, 27 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя общества. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение предпринимателем обязательств по договору.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отказать в ее удовлетворении, в связи с несостоятельность  доводов.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного суд округа полагает, что ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки. 

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации. 

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 № 1 изменена цена договора, которая составила 3 387 тыс. рублей, в том числе НДС. 

Оплата по договору за поставку и установку товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 6.3). 

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе направить покупателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий договора предпринимателем осуществлена поставка по универсальным передаточным документам от 01.10.2021 № 3796 на сумму 3 387 тыс. рублей и УПД от 01.10.2021 № 4994 на 575 тыс. рублей. 

Общество оплатило товар на сумму 2 575 тыс. рублей. Задолженность согласно расчету предпринимателя составила 1 387 тыс. рублей. 

За просрочку оплат поставщик начислил 109 994 рубля пеней с 02.10.2021 по 02.12.2021. 

Направленная предпринимателем в адрес общества претензия от 10.11.2021 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований и взыскал 1 387 тыс. рублей задолженности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, указал, что 21.10.2021 в адрес общества для подписания направлены первичные учетные документы ценным письмом с описью вложения. Данное письмо получено обществом 20.11.2021, однако мотивированных возражений о приемке товара по первичным учетным документам общество не направило. Кроме того, несмотря на не подписание обществом УПД ответчик произвел частичную оплату задолженности. 

Предприниматель также указал, что им производилась поставка товара для ответчика по исполнению обязательств общества по контракту № 0358300008420000039_74249. В письме от 20.10.2021 № 378 заказчик по контракту подтвердил наличие и установку малых архитектурных форм. Однако, указал на отсутствие сведений о производителе и установщике товара. 

С учетом изложенных обстоятельств общество не представило доказательств, что спорный товар поставлен в рамках контракта № 0358300008420000039_74249 не предпринимателем, а иным лицом. Также не оспорило получение универсальных передаточных актов 20.11.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 12, 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание пункт 7.3 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 109 994 рублей пеней с 02.10.2021 по 02.12.2021. Расчет обществом не оспорен. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению иска в связи с невозможностью участия представителя общества не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, общество могло представить отзыв в суд первой инстанции, а также указать причины необходимости отложения судебного разбирательства (для предоставления дополнительных документов, пояснений, расчетов и т. д.) помимо невозможности обеспечить явку представителя, в связи с участием его в другом процессе. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А53-42887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        Е.И. Афонина