СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12520/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-20871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от истца - Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 06.06.2022; 

от ответчиков – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2023; 

от акционерного общества «Амос-групп»: ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2023; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Прокуратуры Свердловской области, ответчиков, акционерного общества «Амос-групп», индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года

по делу № А60-20871/2023  

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Амос-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 321665800220031, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, временный управляющий ДПК «Созвездие Премиум» ФИО10

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО), Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (далее - ДПК «Созвездие Премиум»), акционерному обществу «Амос-групп» (далее – АО «Амос-групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) со следующими  требованиями:

1) о признании недействительным (ничтожным) договора арендыот 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022 (в редакции дополнительного соглашения от12.03.2015), заключенного ТУ Росимущества в СО иДПК «Созвездие Премиум» в отношении земельного участка с кадастровымномером 66:41:0614066:1596; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242, заключенного ТУ Росимущества в СО и ДПК «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки путем обязания ДПК «Созвездие Премиум» вернуть ТУ Росимущества в СО земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1596, а ТУ Росимущества в СО вернуть ДПК «Созвездие Премиум» денежные средства в размере 64 261,84 руб.;

2) о признании недействительным (ничтожным) договора арендыот 30.12.2013 № АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного соглашения от23.03.2015), заключенного ТУ Росимущества в СО иЗАО «АМОС-Групп» в отношении земельного участка с кадастровымномером 66:41:0614022:276; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, заключенного ТУ Росимущества в СО и ЗАО «АМОС-Групп»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2022 № 276, заключенного АО «АМОС-Групп» и ИП ФИО11; истребовании из незаконного владения ИП ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:276;

3) о признании недействительным (ничтожным) договора арендыот 30.12.2013 № АЗФ-922/1022, заключенного ТУ Росимущества в СО иЗАО «АМОС-Групп» в отношении земельного участка с кадастровымномером 66:41:0614022:287; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-154, заключенного ТУ Росимущества в СО и ЗАО «АМОС-Групп»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2022 № 1349, заключенного «АМОС-Групп» и ИП ФИО11; истребовании из незаконного владения ИП ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:1349.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»), ФИО8, ФИО9, временный управляющий ДПК «Созвездие Премиум» ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:276 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6. Истребован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1349 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 об исправлении опечатки в указании номера земельного участка). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242; применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, № Т-154, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в указанной части. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что о схеме вывода земельных участков, ранее принадлежащих ГУП ОПХ «Исток», из государственной собственности, как и об оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков стало известно по результатам проверки, проведенной в 2022-2023 г.г. по поручению Генеральной Прокуратуры РФ. Считает, что срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен. Кроме того, судом не дана оценка доводам о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242 и о применении последствий недействительности сделки. 

АО «Амос-групп», с принятым по делу судебным актом также не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что договоры купли-продажи являются действительными сделками, не имеющими пороков. Ссылается также на то, что ответчиком были выполнены условия приобретения права собственности в силу п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действительность договоров, заключенных с ТУ Росимущества в СО, предопределяет действительность договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО6  

ИП ФИО6, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований – отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО6 ссылается на то, что пропуск срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной влечет невозможность удовлетворения как реституционных, так и виндикационных требований. Апеллянт указывает на то, что виндикация невозможна при сохранении действительности первоначальной сделки, при этом действительность первоначальной сделки в настоящем деле обеспечивается, в том числе пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что если бы земельные участки оставались во владении АО «АМОС-Групп», в реституционном иске было бы отказано по причине пропуска срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной, однако публичное образование, пропустившее бы срок исковой давности по реституционному иску, считается не пропустившим срок исковой давности по виндикационному иску, несмотря на то, что факт выбытия имущества из владения государства зафиксирован актами приема-передачи в 2017 г., т.е. фактической передачей; приобретение же земельных участков ИП ФИО6 при избранном судом первой инстанции подходе создает для публичного образования возможность возвратить имущество в первоначальное положение, несмотря на то, что публичное образование не смогло бы сделать то же самое, если бы земельные участки оставались в собственности АО «АМОС-Групп». По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО6 исполнены условия приобретения права собственности в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом ИП ФИО6 является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о том, что АО «АМОС-Групп» приобретало земельные участки с нарушением закона.

Третьим лицом МУП «Водоканал» представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца,  ответчиков – ТУ Росимущества в СО,  АО «Амос-групп», ИП ФИО6 поддержали свои позиции по существу заявленных требований. 

Представителю ТУ Росимущества в СО была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования веб-конференции, однако представитель ответчика не подключился, его явка обеспечена в Арбитражный суд Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении ТУ Росимущества в СО земельными участками, образованными из земельного участка, ранее предоставленного ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате которой установлены следующие обстоятельства.

ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 7222 га (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 № СВО-59).

Из указанного земельного участка образовались земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:99, площадью 278 га и 66:41:0000000:43, площадью 4574 га, на которые 09.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:99 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0610005:3,66:41:0610005:5, 66:41:0610033:6, 66:41:0610033:7, 66:41:0610072:4, 66:41:0614022:185.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:43 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:278, 66:41:0000000:279, 66:41:0000000:280, 66:41:0614066:74, 66:41:0614066:77, 66:41:0614015:65.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:280 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:312, 66:41:0614066:84.

В результате преобразований из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:312.

29.01.1993 данный земельный участок передан ГУП ОПХ «Исток» (в настоящее время - ФГУП «Исток», ИНН 

<

***>) на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о праве пользования земельным участком № СВО059-000361 от 29.01.1993).

Из указанного земельного участка образованы два земельных участка кадастровыми номерами 66:41:0000000:358, площадью 160112 кв.м и 66:41:0000000:359, площадью 31070888 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:359 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:526 и 66:41:0000000:527.

На основании приказа ТУ Росимущества в СО от 18.04.2007 № 497 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:312 (из образованного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:527) сформированы 7 земельных участков (с кадастровыми номерами 66:41:0000000:593, 66:41:0000000:594, 66:41:0614002:35, 66:41:0614022:19, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:29, 66:41:0614066:85).

Согласно приказу ТУ Росимущества в СО от 18.10.2007 № 1157 ГУП ОПХ «Исток» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:19 (площадью 7976185 кв.м), 66:41:0000000:593 (площадью 15792038 кв.м), 66:41:0614022:28 (площадью 4568961 кв.м), 66:41:0614022:29 (площадью 1118447 кв.м), 66:41:0614066:85 (площадью 500000 кв.м), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0593, общей площадью 15 792 038 кв.м, категория земли «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:0028, общей площадью 4 568 961 кв.м, 66:41:0614022:0019, общей площадью 7 976 185 кв.м, и 66:41:0614022:0029, общей площадью 1 118 447 кв.м, категория земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» 11.10.2007 поставлены на кадастровый учет, 25.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

18.10.2007 между ТУ Росимущества в СО и ГУП ОПХ «Исток» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:593, 66:41:0614022:29, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:85, 66:41:0614022:19  заключены договоры аренды № АЗФ-102/1022, № АЗФ-103/1022, № АЗФ-104/1022, № АЗФ-105/1022, № АЗФ-106/1022.

18.10.2007 ГУП ОПХ «Исток» переуступило права и обязанности по договорам аренды № АЗФ-102/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:85 - ООО «Контакт»; № АЗФ-103/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:29 - ООО «Финатек»; № АЗФ-104/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593 - ООО «Бизнесцентр»;   №АЗФ-105/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:28 - ООО «Випстрой»;  № АЗФ-106/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 - ООО «Уралстройипотека».

На основании договора от 16.10.2010 № 2 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-105/1022 от 18.10.2007 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:28 от ООО «Випстрой» перешло ЗАО «Галапагос».

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 образованы обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:20, 66:41:0614022:21, 66:41:0614022:22, 66:41:0614022:23, 66:41:0614022:24, 66:41:0614022:25, 66:41:0614022:26, 66:41:0614022:27, входящие в единое землепользование.

На основании договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды № АЗФ-106 от 18.10.2007 (от 02.12.2009, 15.07.2010, 20.09.2010) на указанные условные земельные участки ООО «Уралстройипотека» права и обязанности арендатора переданы ЗАО «Галапагос» (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:20, 66:41:0614022:21, 66:41:0614022:22, 66:41:0614022:23, 66:41:0614022:26, 66:41:0614022:27) и ДПК «Зеленые просторы» (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:24, 66:41:0614022:25).

Согласно договору от 15.04.2010 № 23 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-103/1022 от 18.10.2007 с кадастровым номером 66:41:0614022:29, заключенному ООО «Финатек» и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», права и обязанности арендатора земельного участка переданы последнему.

На основании договора № 24 от 15.04.2010 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-102/1022 от 18.10.2007 права и обязанности арендатора ООО «Контакт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:85 переданы ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент».

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593 выделена 41 учетная часть.

Как указал истец, в дальнейшем указанные участки делились, права аренды переуступались третьим лицам, с которыми ТУ Росимущества в СО заключались договоры аренды, и в последующем на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ передавались в собственность коммерческим организациям.

19.12.2012  между ТУ Росимущества в СО (арендодатель) и ДПК «Созвездие Премиум» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-1722/1022, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1596, площадью 197 425 кв.м, с местоположением: г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

12.09.2017 ТУ Росимущества в СО принято распоряжение № 770-р о предоставлении ДПК «Созвездие Премиум» в собственность арендуемого земельного участка.

15.09.2017 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум» заключен договор купли-продажи земельного участка № Т-242, по условиям которого ДПК «Созвездие Премиум» передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614066:1596, площадью 197 425 кв.м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке расположены сооружения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:110905, 66:41:0000000:86488.

Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:110905 (Водоводы на Ново-Свердловскую ТЭЦ) является Муниципальное образование «город Екатеринбург», право собственности зарегистрировано 15.04.2019. На указанный объект недвижимости 31.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:86488 (газопровод высокого, среднего и низкого давления) является АО «Екатеринбурггаз», право собственности зарегистрировано 23.11.2018.

30.12.2013 между ТУ Росимущества в СО (арендодатель) и ЗАО «АМОС-Групп» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-915/1022, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:276, площадью 145 789 кв.м, с местоположением: г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

19.07.2017 ТУ Росимущества в СО принято распоряжение № 657-р о предоставлении ЗАО «АМОС-Групп» в собственность арендуемого земельного участка.

20.07.2017 между ТУ Росимущества в СО и ЗАО «АМОС-Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка № Т-152, по условиям которого ЗАО «АМОС-Групп» передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:276, площадью 145789 кв.м. разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

28.03.2022 между ЗАО «АМОС-Групп» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № 276, согласно условиям которого ЗАО «АМОС-Групп» передало в собственность ФИО6 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:276, площадью 145 789 кв. м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

30.12.2013 между ТУ Росимущества в СО (арендодатель) и ЗАО «АМОС-Групп» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-922/1022, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:287, площадью 172 481 кв.м, с местоположением: г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

20.07.2017 ТУ Росимущества в СО вынесено распоряжение от 20.07.2017 № 658-р о предоставлении ЗАО «АМОС-Групп» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287.

20.07.2017 между ТУ Росимущества в СО и ЗАО «АМОС-Групп» заключен договор купли-продажи № Т-154, по условиям которого ЗАО «АМОС-Групп» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:287. 

Из пояснений истца также следует, что собственником АО «АМОС-Групп» 11.11.2021 принято решение об образовании 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287, по результатам которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614022:1349 площадью 145 662 кв.м, 66:41:0614022:1350 площадью 16 029 кв.м, 66:41:0614022:1351 площадью 10 794 кв.м.

28.03.2022 между АО «АМОС-Групп» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1349, согласно условиям которого в собственность ФИО6 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1349, площадью 145 662 кв.м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

09.12.2021 между АО «АМОС-Групп» и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1350, согласно условиям которого в собственность ФИО8 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1350, площадью 16 029 кв.м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

08.12.2021 между АО «АМОС-Групп» и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1351, согласно условиям которого в собственность ФИО9 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1351, площадью 10 794 кв.м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

Полагая, что оснований для предоставления в аренду, а затем в собственность спорных земельных участков с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования» - не имелось, действия ответчиков направлены на вывод земельных участков из государственной собственности в обход установленной процедуры, предусмотренной законом и свидетельствуют о недействительности сделок,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022,  купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242, аренды от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022,  купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, аренды от 30.12.2013 № АЗФ-922/1022, купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-154 в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем земельных участков  в связи с тем, что являлся учредителем, участником ООО «Техно-строй 2», ООО «Уралжилстрой», ООО «Уралстройфинанс», которые участвовали в сделках с земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка, изначально принадлежавшего Российской Федерации, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское» (затем - ГУП ОПХ «Исток» (в настоящее время - ФГУП «Исток»), пришел к выводу от наличии оснований для истребования из незаконного владения ИП ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:276 и 66:41:0614022:1349 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 об исправлении опечатки в указании номера земельного участка в резолютивной части решения).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу абз. 3, 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 ЗК РФ, положения которой являются императивными. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. 

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ  предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. 

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. 

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 также  отмечено,  что  по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. 

На основании пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Таким образом, законодательное регулирование в области  распоряжения публичными  земельными землями  направлено  на  сохранение устойчивого землепользования собственниками  сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено статьей 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям п. 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из доводов жалобы прокуратуры следует, что решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242; от 20.07.2017 № Т-152, № Т-154 (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Истец настаивает на том, что срок исковой давности по оспариванию сделок, не является пропущенным.

Отклоняя доводы прокуратуры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст.  181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая дату обращения истца за судебной защитой (20.04.2023), а также то обстоятельство, что Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа являлась стороной оспариваемых сделок, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015), купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242,аренды от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015),  купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, аренды от 30.12.2013 № АЗФ-922/1022, купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-154 следует признать правильными.

Изложенные АО «Амос-групп» в жалобе доводы  о том, что договоры купли-продажи являются действительными сделками, со ссылкой на выполнение условий приобретения права собственности в силу п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств того, что АО «Амос-групп», основным видом деятельности которого является строительство, на спорных земельных участках осуществляло сельскохозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, материалы дела не содержат. Кроме того, материалами дела подтверждено, что АО «Амос-групп» не являлось лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков и переоформившими такое право на право аренды, следовательно, правовых оснований для предоставления ответчику в собственность земельных участков за плату на льготных условиях с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, не имелось, что, как следствие,  свидетельствует об отсутствии у АО «Амос-групп» права на отчуждение земельных участков ИП ФИО6

Доводы ИП ФИО6, приведенные в жалобе, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о том, что АО «АМОС-Групп» приобретало земельные участки с нарушением закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

Исходя из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункты 8, 9), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем в связи с тем, что являлся учредителем, участником ООО «Техно-строй 2», ООО «Уралжилстрой», ООО «Уралстройфинанс», которые участвовали в сделках с земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка, изначально принадлежавшего Российской Федерации, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское» (затем - ГУП ОПХ «Исток» (в настоящее время - ФГУП «Исток», ИНН 

<

***>) , следовательно, он не мог не знать о характере деятельности продавца  - общества «АМОС-Групп», с учетом сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, не мог не предполагать, что выкуп земельного участка по льготному основанию без торгов лицом, не осуществлявшим сельскохозяйственное использование земельных участков, произведен в отсутствие соответствующих оснований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения Прокуратуры от 12.09.2023 (л.д. 142-148), в которых содержатся подробные сведения о том, что среди юридических лиц, которым отчуждались земельные участки, имелись лица, подконтрольные ФИО6, а также взаимосвязанные с ним, суд первой инстанции верно указал, что индивидуальный предприниматель ФИО6 мог усомниться в праве ответчика - АО «Амос-Групп», на земельные участки. В подтверждение указанных сведений Прокуратурой 19.09.2023 были представлены выписки из ЕГРЮЛ (ходатайство - л.д. 149, выписки - в электронном виде).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Поскольку у правопредшественника ИП ФИО6 (в правоотношении по поводу истребуемых земельных участков) не имелось прав на отчуждение земельных участков в связи с отсутствием законных оснований для приобретения имущества, а ИП ФИО6 по вышеуказанным основаниям не может быть признан добросовестным приобретателем, у суда, вопреки доводам ответчиков, имеются основания для частичного удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-20871/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов