Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46633/17

28 августа 2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Видар»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,

при участии в качестве третьего лица ФИО1,

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 11.02.2015 с участием автомобиля «Renault Sandero/SR», г.р.з. 

<

***> полис ОСАГО ССС № 0681226073, 

без вызова лиц.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 14.03.2015 по 21.06.2016 в размере 61 380 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рублей.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.08.2017 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 11.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак С711ЕУ163.

На момент ДТП гражданская ответственность Куприяева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0681226073).

09.06.2015 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Видар» подписан договор уступки права требования по страховой выплате  по которому  ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью «Видар»  право требования денежных средств, возникшего из договора ССС 0681226073, заключенного с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», а так же невыплаченного страхового возмещения, а так же подлежащих возмещению расходов и убытков, право требования неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю. 

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 по делу № А55-5092/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" взыскана сумма в размере 10 115 руб., из них 2 115 руб. – страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. 00 коп. - расходов по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства; а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 руб.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 21.06.2016.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи статье 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик ссылается на то, что принятие искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Видар» Арбитражным судом Московской области противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ поскольку, исковые требования истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства по делу № А55-5092/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Однако, предметом судебного разбирательства по делу № А55-5092/2016 является взыскание страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства; а также расходы по оплате почтовых услуг.

Предметом настоящих требований является взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2015 по 21.06.2016.

При указанных обстоятельствах довод ответчика является несостоятельным.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Через электронную почту суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера страхового возмещения.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представить ответчик.

Мотивированных возражений против предъявленных требований ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 61 380 рублей, представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 380 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере в размере 74 рублей, доказательства оплаты которых представлены истцом в материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.   

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 455 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 № 324.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ. 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН1027739049689, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 14.03.2015 по 21.06.2016 в размере 61 380 рублей, расходы по оплате на почтовых услуг в размере 74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       А.Э. Денисов