Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-27234/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 г. Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Монтаж-Сервис» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ-СЕРВИС" 352230, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН, СОВЕТСКАЯ СТАНИЦА, ТЕРЕШКОВОЙ УЛИЦА, 70,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  234301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),  

к МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. (МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  ШКОЛА № 18 ИМЕНИ МОГИЛЕВСКОГО М.Г. 352020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КУЩЕВСКИЙ РАЙОН, КИСЛЯКОВСКАЯ СТАНИЦА, КРАСНАЯ УЛИЦА, 45, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234001001,  ДИРЕКТОР: ФИО2),  

третье лицо (1): АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  КУЩЕВСКИЙ РАЙОН (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКИЙ РАЙОН,  КУЩЕВСКАЯ СТАНИЦА, ИМЕНИ Б.Е.МОСКВИЧА ПЕРЕУЛОК, 67, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234001001,  ГЛАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЩЕВСКИЙ РАЙОН: ФИО3),  

о взыскании задолженности в размере 128 438 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: директор ФИО2 – паспорт; ФИО4 – паспорт,  доверенность;  

от третьего лица: ФИО5 – паспорт, доверенность,  

при ведении аудиозаписи, 

установил:

ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  к МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. о взыскании задолженности в размере 128  438 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Исковые требования изложены истцом в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признает. 

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. 

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж-Сервис» в лице  генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и МБОУ  ООШ № 18 имени Могилевского МГ. в лице директора ФИО2, был заключен  муниципальный контракт № 0318300469519000162 от 29.07.2019г. на сумму 835 488  руб.76 коп. Срок окончания работ 28.08.2019г.  

ООО «Монтаж-Сервис» выполнил работы по «Капитальному ремонту ограждения  территории МБОУ ООШ № 18 по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст.  Кисляковская, ул. Красная, 45» согласно акту № 1 о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 29.08.2019г. и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-З от 29.08.2019г.  

В ходе выполнения демонтажа старого ограждения в период с 15.08.2019г. по  18.08.2019г., согласно графика производства работ (Приложение № 2 к контракту №  0318300469519000162 от 29.07.2019г.), «Подрядчиком» были обнаружены неучтенные  работы в ЛСР № 02-01 .  

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 746 ГК РФ  «Подрядчик» уведомил «Заказчика» в лице ФИО2 о необходимости проведения  дополнительных работ по вывозу демонтированного строительного мусора в объеме 80 м3  и увеличения сметной стоимости. Старый забор был демонтирован, школа осталась без  ограждения. Данные работы требовали незамедлительных действий в интересах  «Заказчика», т.к. строительный мусор не давал возможности проведения дальнейших  монтажных работ: устройство ям под столбы, установку столбов и секций ограждения.  Также при обмере территории школы для установки второй части ограждения из старых  демонтированных секций, обнаружилась ошибка в ЛСР № 02-01 в разделе 2 «Монтажные  работы» пункт 20 «Установка металлических оград по железобетонным столбам без  цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м (существующие панели)», вместо 52 шт.  было проставлено 52 м, что не давало возможности полностью огородить территорию  школы.  

По утверждению истца, так как на исполнение контракта № 0318300469519000162  от 29.07.2019г. оставалось всего 10 дней и школа не была бы готова к началу учебного  года, директор МБОУ ООШ № 18 ФИО2 попросила «Подрядчика» выполнить  дополнительные работы за свой счет, обосновав, что не успеет найти финансирование  дополнительных работ, сделать новый ЛСР, заявку на конкурс, согласование с краевыми  властями и не выполнит Постановление РФ № 1006 от 02.08.2019г. «Об утверждении  требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства  просвещения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности  Министерства просвещения РФ». Директор школы ФИО2 пообещала оплатить  убыток «Подрядчика» в рамках 1096 от стоимости контракта согласно п. 2.5 раздела 2  «Стоимость работ» муниципального контракта № 0318300469519000162 от 29.07.2019г.  Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ «Подрядчик» не стал отказываться от проведения  дополнительных работ при согласовании с «Заказчиком».  

Все дополнительные работы были выполнены «Подрядчиком» за свой счет и срок  исполнения контракта не был нарушен. На просьбу «Подрядчика» подписать ЛСР и акты  выполненных дополнительных работ для оплаты, «Заказчик» в лице ФИО2  отказалась.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 При принятии решения суд руководствовался следующим. 

 Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением  в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ,  услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

 Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его  потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае  выполненные работы подлежат оплате.  

 Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности  договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные  работы (выполненные качественно).  

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа  выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает  силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

 Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов.  

 При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это  требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

 Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для  договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  

необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

 Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

 В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

 Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

 Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи  с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ  наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

 По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

 Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по  настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх  согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком  приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае  отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими,  которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  

произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких  работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из  доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других  доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства,  характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет  доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся  доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле,  признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения  позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств,  положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

При подаче искового заявления не учтено следующее. 

Контрольно-ревизионным отделом администрации муниципального образования  Кущевский район была проведена проверка на основании приказа контрольно-ревизионного отдела администрации муниципального образования Кущевский район от  

07 октября 2020 года № 69-О «О проведении камеральной выборочной проверки  муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании  Кущевский район» в части расходования бюджетных средств на капитальный ремонт  ограждения в муниципальном бюджетном образовательном учреждении основная  общеобразовательная школа № 18 им. Могилевского М.Г.  

По результатам проверки МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. вынесен акт  контрольно-ревизионного отдела администрации муниципального образования Кущевский  район от 18 мая 2021 г. № 3 о допущении нецелевого использования бюджетных средств в  размере 194 804 рубля (181 162,71 рубль краевого бюджета и 13 641,29 рубль из местного  бюджета). На основании п. 3 статьи 306.4 БК РФ часть субсидии в сумме 181 162,71  рубль, израсходованной не по целевому назначению, подлежит возврату в доход краевого  бюджета в соответствии с бюджетным законодательством, сумма 13 641,29 рубль,  израсходованная не по целевому назначению, подлежит возврату в доход муниципального  бюджета.  

В соответствии с Разделом 6 «Обязанности Подрядчика» Муниципального  контракта № 0318300469519000162 установлены обязанности Подрядчика:  

...пункт 6.2. Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в  техническую и проектную документацию, заменять работы, конструкции, материалы и  изделия,  

… пункт 6.4. Обеспечить: 

производство работ в полном соответствии проектной документации,  строительным нормам и правилам Российской Федерации в соответствии с Перечнем  нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов,  изделий и конструкций, строительно-монтажных работ;  

качество выполнения всех работ в соответствии с аукционной документацией; 

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при  приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта;...  

...пункт 6.16. постоянно вести журналы по форме КС-6, КС-6А в соответствии,  своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы,  письменно извещая МБОУ ООШ № 18 о времени освидетельствования скрытых работ…  

Разделом 11 «Гарантии качества по сданным работам» Муниципального контракта  установлено, что гарантии качества распространяются на все работы» конструктивные  элементы и применяемые материалы, оборудования подрядчиком по Контракту,  Гарантийный срок нормальной Объекта составляет 24 месяца с даты подписания акта  сдачи-приемки результата работ в соответствии с требованиями действующего  законодательства…  

Пунктами 12.7. и 12.8 раздела 12 «Порядок и сроки оплаты работ» Муниципального  контракта № 0318300469519000162 предусмотрено, что в случае выявления Учреждением  несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в  документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Учреждение при  обнаружении этого уведомляет Подрядчика, не подписывает; документы, и не оплачивает  такие работы.  

Также разделом 13 «Контроль и надзор «Заказчика» за реализацией контракта»  Муниципального контракта № 031830469519000162 предусмотрено, что в случае  выявления Учреждением несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости  работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости,  Учреждение при обнаружении этого уведомляет Подрядчика, не подписывает; документы,  и не оплачивает такие работы.  

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту ограждения ООО  «Монтаж-Сервис» представило в МБОУ ООШ № 18 следующие документы:  

1. «Общий журнал работ» (ф. КС-6) на изготовление металлических оград,  подготовку площадки под установку металлических оград, установку столбов, монтаж  ограждения в количестве 350 метров на сумму 835 488,76 рублей;  

При этом Общий журнал работ ф. КС-6 не содержит сведений о выполнении ООО  «Монтаж-Сервис» следующих скрытых работ: обезжиривание поверхностей, огрунтовка  металлических поверхностей, чистка поверхностей.  

Общий журнал работ КС-6 заверен генеральным директором ООО «Монтаж- Сервис» ФИО1, раздел 3 «Ведомость результатов операционного контроля и  оценки качества строительно-монтажных работ» подписан директором МБОУ ООШ № 18  ФИО2  

2. «Журнал учета выполненных работе начала строительства» (ф. КС-6А) от  29.08.2019 г. на сумму выполненных работ 835 488,76 рублей, составлен генеральным  директором ООО «Монтаж-Сервис» Дуриняном.  

3. Акт «освидетельствования скрытых» от 20.08.2019 г. № 1, подписан директором  МБОУ ООШ № 18 ФИО2 и представителем ООО «Монтаж-Сервис» (на основании  приказа № 8 от 17.08.2019 г.) – бригадиром ФИО6  

Согласно Акту «освидетельствования скрытых работ» выполнены следующие  работы:  

ямы глубиной 80-90 см, диаметром 25-30 см под установку металлических столбов,  при выполнении работ были применены механические буры.  

4. Акт о приемке выполненных работ за август 2019 года от 29.08.2019 г., № 1 (ф.  КС-2) на сумму выполненных работ- 835488,76 рублей. Акт о приемке выполненных работ  (КС-2) принят и подписан директором МБОУ ООШ № 18 ФИО2.  

5. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.08.2019 № 1 на  сумму 835 488,76 рублей.  

6. Счет на оплату работ по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ  ООШ № 18 но адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул.  Красная, 45 от 29.08.2019 г, № 4 на сумму 835 488,76 рублей,  

В соответствии с учетной политикой и локальными актами объекта контроля, Счет  на оплату работ по капитальному ремонту № 4 от 29.08.2019 г. был отправлен на оплату.  

По факту выполненных работ, согласно Акту приемки выполненных работ (КС-2)  на сумму 835 488,76 рублей на расчетный счет ООО «Монтаж-Сервис» произведена  оплата платежными поручениями от 11.09.2019 г. № 50792 (58 510,06 рублей) и oт  11.09.2019 г., № 50766 (776 978,70 рублей).  

Приказом директора МБОУ ООШ № 18 от 16.10.2020 г. № 243 «О назначении  контрольного замера» по объекту капитального ремонта ограждения территории МБОУ  ООШ № 18 по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул.  Красная, 45, назначены контрольные замеры на 22 октября 2020 года и создана комиссия  для проведения контрольных замеров выполненных объемов работ (далее - Комиссия).  

Директором МБОУ ООШ № 18 о проведении контрольного замера все  участвующие стороны уведомлены путем направления Уведомлений на адреса  электронной почты: mon-servis@mail.ru в ООО «Монтаж-Сервис» исх. № 294 от  16.10.2020 г., а также путем направления сообщений на номера телефонов мобильной  связи в приложении WhatsApp Web.  

Присутствовать на контрольном замере представитель Подрядчика ООО «Монтаж  - Сервис» отказался.  

В ходе проведенного контрольного обмера, Комиссией в присутствии начальника  Контрольно-ревизионного отдела, главного специалиста Контрольно-ревизионного отдела  и главного специалиста МУ «ОКС» установлено, что фактически выполненные, принятые  и оплаченные работы не соответствуют объемам работ, указанным в Акте приемки  выполненных работ (КС-2).  

Специалистами Контрольно-ревизионного отдела для проведения расчетов объемов  и стоимости фактически не выполненных работ по капитальному ремонту ограждения  территории МБОУ ООШ № 18 на основании Акта контрольного замера от 22 октября 2020  года, привлечен главный специалист муниципального казенного учреждения «Служба по  ремонту и капитальному строительству администрации Кущевского сельского поселения»  (далее - МКУ «СРКС»).  

По результатам Акта контрольного замера от 22.10.2020 г. произведен расчет  объемов фактически не выполненных работ по капитальному ремонту ограждения  территории МБОУ ООШ № 18, установлен размер необоснованно завышенных,  предъявленных к оплате и оплаченных ремонтных работ в сумме 194 804 ,00 рубля.  

В соответствии с условиями Муниципального контракта от 29.07.2019 г. №  0318300469519000162 (раздел 1 контракта) Подрядчик принимает на себя подряд и  обязуется выполнить в строгом соответствии с технических заданием, проектной  документацией строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт  ограждения территории МБОУ ООШ № 18 по адресу: Краснодарский край, Kyщевский  район, ст. Кисляковская, ул. Красная, 45».  

В соответствии с приказом Департамента Финансово-бюджетного надзора  Краснодарского края № 76 от 06.07.2021 г была назначена и проведена внеплановая  выездная проверка МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. Был представлен Акт  внеплановой выездной проверки от 02.08.2021 г, в котором установлен размер оплаты  ремонтных работ, фактически невыполненных, в размере 234 070,93 рубля.  

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена судебная  экспертиза. На основании заключения эксперта № 940/1-Э от 28.10.2021 г. главного  управления МВД России по Краснодарскому краю Управления МВД России по городу  Краснодару Экспертно-криминалистического отдела стоимость не выполненных работ  ООО «Монтаж-Сервис», на объекте по капитальному ремонту ограждения территории  МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского М.Г. расположенной по адресу: Краснодарский  край, Кущевский район, ст. Кисляковская ул. Красная, 45, однако отраженных в акте  приемки выполненных работ № 1 от 29.08.2019 года в соответствии с показателями  стоимости из учетной документации по вышеуказанному объекту, составляет 200 993  (двести тысяч девятьсот девяносто три) рубля 76 копеек, без НДС.  

24 января 2022 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение  по делу № А32-32393/2021 по исковому заявлению МБОУ ООШ № 18 им. Могилевского  М.Г. к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании указанной суммы долга в размере 200 993,76  руб. Исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 г был  направлен в Новокубанский районный отдел управления ФССП по Краснодарскому краю.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.  

 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 24 января  2022 года Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года оставлены без изменения.  

 В соответствии с пунктом 6.7 Муниципального контракта № 0318300469519000162  в обязанности подрядчика входит обеспечение за свой счет содержания и уборки  строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории и в  соответствии с п. 6.20 Контракта вывоз в 2-дневный срок со дня завершения работ за  пределы строительной площадки, принадлежащих «Подрядчику» строительных машин,  оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных  сооружений, другого имущества, а также строительного мусора, а также обеспечение до  сдачи результата работ по Объекту генеральной уборки Объекта и строительной  площадки от строительных отходов.  

 Согласно приложению 2 Контракта в графике производства работ имеется  Демонтаж ограждения.  

 Объем вывезенного демонтированного строительного мусора не измерялся.  Данный довод истца не имеет документального подтверждения. До проведенной проверки  истец претензий к ООШ № 18 по данному основанию не предъявлял. Каких-либо  дополнительных соглашений также не заключалось.  

Таким образом, на основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу, что в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи  110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на истца.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 147 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению   № с39 от 09.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Бондаренко И.Н