ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

                    Дело № А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГСТРОЙ» - ФИО2, по доверенности от 24 февраля 2018 года;

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» 

на определение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 18 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе ФИО3 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2012 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ООО «ФОК «ОЛИМП») введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «ФОК «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «ФОК «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО6, возобновлено производство по делу №А40-15866/11 о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП», в отношении ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года внешним управляющим ООО «ФОК «ОЛИМП» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - ООО «ФОК «ОЛИМП». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года внешним управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО8 в лице финансового управляющего Гейм  Д.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника; в не заключении договора страхования дополнительной ответственности управляющего; в осуществлении расчетов в ходе внешнего управления, минуя расчетный счет должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, жалоба заявителя признана обоснованной в части признания ненадлежащим исполнение внешним управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей по инвентаризации имущества должника и в осуществлении расчетов в ходе внешнего управления, минуя расчетный счет должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ООО «Югстрой») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года  отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, связанной с незаключением договора страхования дополнительной ответственности управляющего, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь с настоящей жалобой, финансовый управляющий ФИО8 Гейм Д.А. ссылалась на то, что 28.12.2017 в ЕФРСБ внешним управляющим ФИО4 опубликована инвентаризационная опись № 1 от 27.12.2017 (сообщение № 2354988 - результаты инвентаризации имущества ООО «ФОК «ОЛИМП»), при ознакомлении с которой заявителем установлено, что в ней отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «ФОК «ОЛИМП» на праве собственности, в частности: нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5647, площадь 195,1 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5641, площадь 423,1 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5653, площадь 26 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5648, площадь 317,5 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5646, площадь 16,9 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5642, площадь 940,5 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5643, площадь 1909,1 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5640, площадь 2419 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5650, площадь 65,7 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5644, площадь 59,7 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5652, площадь 93,3 кв. м); нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5651, площадь 104,6 кв. м).

Кроме того, заявитель ссылается на имеющиеся сведения, указывающие на  то, что денежные средства, подлежащие выплате ООО «ФОК «ОЛИМП» в рамках договорных отношений с арендаторами имущества, не перечислялись на счет должника, а перечислялись контрагентами напрямую на счета иных организаций по письмам внешнего управляющего ФИО4

Как указал заявитель, перечисление арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ФОК «ОЛИМП», денежных средств в счет арендной платы непосредственно контрагентам должника, без зачисления денежных средств на имеющийся у должника расчетный счет, нарушает права кредиторов на осуществление контроля за ходом внешнего управления и получение достоверной информации о поступлении и расходовании конкурсной массы (денежных средств) должника.

Кроме того, заявитель сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость активов ОООО ФОК «ОЛИМП» составлял 3 385 562 000 руб., в связи с чем ФИО4 в силу ст. 24.1. Закона о банкротстве должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу частично, признав ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего в части проведения инвентаризации имущества и осуществления расчетов с кредиторами, минуя расчетный счет должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды сослались на то, что в течение десяти дней с даты утверждения судом ФИО4 заключить договор не представлялось возможным, поскольку бухгалтерскую отчетность из налоговой инспекции арбитражный управляющий получил только 08 февраля 2018 года, а впоследствии в связи с рассмотрением судом заявления об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей  стало нецелесообразным. 

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, заявитель ссылался на то, что суды необоснованно указали на получение арбитражным управляющим сведений о балансовой стоимости активов должника только в феврале 2016 года, поскольку о стоимости активов внешнему управляющему было известно исходя из содержания акта приема-передачи от 24.11.2017 бухгалтерской документации, при этом сведения о бухгалтерском учете подлежат обязательному опубликованию на публичном ресурсе, а, следовательно, арбитражный управляющий мог ознакомиться с такими сведениями.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что пунктом 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве установлена прямая и безусловная обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков кредиторам.

Представитель ООО «Югстрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как указали суды, в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в трехдневный срок добровольно бывшим руководителем должника подлинная документация (в том числе бухгалтерский баланс) внешнему управляющему не передавалась.

27.10.2017 г. отправлено два запроса в Инспекцию ФНС № 28 г. Москвы.

В ответ на запрос ФИО4 от 27.10.2017 г. копии бухгалтерской и налоговой отчетности были отправлены арбитражному управляющему только 08.02.2018 г.

Между тем, 25.12.2017 г. ФИО4 было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Таким образом, как указали суды, в течение десяти дней с даты утверждения судом ФИО4 внешним управляющим заключить договор  не представлялось возможным, а впоследствии в связи с рассмотрением судом заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей стало нецелесообразным.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по передаче всей документации в подлинниках внешнему управляющему, арбитражный управляющий не имел права изменять размер страховой суммы произвольно, без бухгалтерского баланса должника, поскольку это противоречило бы нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2018 года по делу № А40-15866/11 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.А. Кручинина

  Л.В. Федулова