ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10963/2022

03 октября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024  по делу №А28-10963/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 519 677 рублей 82 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – ООО «Комтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (далее – ООО «Лесозавод «Русский лес», ответчик) о взыскании 7 407 904 рублей 58 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, 1 669 493 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 407 904 рублей 58 копеек упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 исковые требования ООО «Комтех» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 407 904  рубля 58 копеек задолженности, 1 669 493 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лесозавод «Русский лес» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что указанный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лесозавод «Русский лес», т.к. 01.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, 03.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения.

Также ответчик указывает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение сделки; суд рассматривая спорный иск самостоятельно переквалифицировал требования истца из договора поставки в неосновательное обогащение. Также ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга и Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комтех» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 24.09.2024 и до 08 часов 50 минут 01.10.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Комтех» платежными поручениями за период с 01.04.2021 по 28.07.2021 перечислило ООО «Лесозавод «Русский лес» денежные средства в общей сумме 7 407 904 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 75-78).

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику на основании полученных счетов на оплату от 29.03.2021 № 15, от 11.05.2021       № 20, от 12.07.2021 № 33, от 26.07.2021 № 37 (т. 2 л.д. 79-82). В счетах указано, что денежные средства перечисляются в счет поставки товара – ДВП Н.Т.3,2, доска строганная профилированная.

Договор сторонами не заключен. Товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Истец направил ответчику претензии от 30.08.2021, 13.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что счета на оплату от 29.03.2021 № 15, от 11.05.2021 № 20, от 12.07.2021 № 33, от 26.07.2021 № 37 были получены ООО «Комтех» по мессенджеру WhatsApp с абонентского номера, который принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 110-155, т. 2 л.д. 21).

В материалы дела представлена доверенность от 10.10.2019, выданная генеральным директором ООО «Лесозавод «Русский лес» ФИО4 ФИО2 на представление интересов ООО «Лесозавод «Русский лес» в ПАО «Норвик банк» и его структурных подразделениях на территории Кировской области (т. 1 л.д. 96).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 на момент совершения сделки не являлся руководителем ответчика, а также, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение сделки, последующее её одобрение отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае факт перечисления денежных средств на расчет счет ответчика подтвержден материалами дела. При этом доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца из договора поставки в неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Довод ответчика о том, что указанный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лесозавод «Русский лес», т.к. 01.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановление № 35.

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Комтех» подано в арбитражный суд 02.09.2022 (т. 1 л.д. 10), принято к производству 12.09.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу № А28-1693/2023 принято  заявление ООО «Лесозавод «Русский лес» о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 ООО «Лесозавод «Русский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в истолковании пункта 27 постановления № 35 предъявил иск в период, когда дело могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что 03.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения (т. 2 л.д. 137-138), не принимается апелляционным судом, поскольку согласно абзацу второму пункта 28 Постановления № 35 право выбора: заявить ходатайство суду, рассматривающему его иск, о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ответчика в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, принадлежит истцу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

В отсутствие такого ходатайства суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т. 2 л.д. 39-42), отклоняется апелляционным судом, поскольку в ответ на определение суда от 26.12.2023 УФНС России по Кировской области представлены истребуемые судом документы по хозяйственным взаимоотношениям сторон (т. 2 л.д. 86-106). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ООО «Лесозавод «Русский лес» в адрес ООО «Комтех», и возврата спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Комтех» о взыскании с ООО «Лесозавод «Русский лес» 7 407 904  рубля 58 копеек неосновательного обогащения и 1 669 493 рублей 89 копеек процентов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024  по делу №А28-10963/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1