АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19116/2023 

 

08.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" - истец) (адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее – ООО "СПМК - 7"- ответчик) (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 514 860 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №119 от 09.01.2024  удостоверение №596, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 01.06.2022, паспорт, диплом;

установил:

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СПМК - 7" о взыскании 3 514 860 руб. 04 коп. – неустойки по государственному контракту №06/487-18 от 13.11.2018.

 

Истец требования заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" (государственный заказчик) и ООО "СПМК - 7" (подрядчик) заключен государственный контракт №06/487-18 от 13.11.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0 - км 17 в Ольхонском районе Иркутской области, по условиям которого, подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 Контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Тогот – Курма на участке км 0 - км 17 в Ольхонском районе Иркутской области, (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №6), с проектной документацией (далее – Проект), утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от «10» апреля 2015г. № 27.

Место выполнения работ: Автомобильная дорога Тогот – Курма на участке км 0 - км 17 в Ольхонском районе Иркутской области (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена Контракта составляет 878 715 040 руб. 50 коп. в том числе: финансирование в 2018 г. составляет 4 950 000 руб., финансирование в 2019 г. составляет 154 345 880 руб. 70 коп., финансирование в 2020 г. составляет 719 419 159 руб. 80 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - «30 » сентября 2020 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта, представитель Государственного заказчика и представитель по строительному контролю имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ на Объекте, а также имеют право производить соответствующие записи в журналах производства работ по Объекту, давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утверждённого Проекта и действующих нормативно-технических документов. В случае отсутствия на Объекте назначенных по приказу ответственных лиц Подрядчика, Государственный заказчик вправе составить соответствующий акт, предписание в одностороннем порядке и применить неустойку в виде штрафа, установленного разделом 11 Контракта.

Государственный заказчик имеет право требовать от Подрядчика выполнение условий Контракта в полном объеме и в установленный срок (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 7.21 контракта, подрядчик отвечает за соответствие реконструируемого объекта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выездной проверки в рамках Контракта №06/487 - 18 на участке км 0 - км 17 автомобильной дороги Тогот - Курма в Ольхонском районе Иркутской области, проведенной 14.04.2023 начальником ОРОСК ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО4 выдано предписание №000885 на выполнение работ по планировке проезжей части для обеспечения безопасного проезда транзитного транспорта с добавлением каменного материала мелкой фракции в срок до 21 апреля 2023 года (Приложение № 3). При осуществлении контроля за исполнением предписания №000885 начальником КОИАД ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО5 проведен осмотр участка км 0 - км 17 на автомобильной дороге Тогот - Курма в Ольхонском районе Иркутской области, в ходе которого установлено, что работы, указанные в предписании не выполнены. 

02.05.2023, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №2624/01-04/06 об уплате неустойки в размере 3 514 860 руб. 04 коп., в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п.7.21. Контракта, в соответствии с которым Подрядчик отвечает за соответствие реконструируемого объекта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию Объекта.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт №06/487-18 от 13.11.2018 по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 7.21 контракта, подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию Объекта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что обязательства, установленное пунктом 7.21 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию Объекта, не имеет стоимостного выражения, сметой Контракта не предусмотрена оплата этих работ. Условия указанного пункта заключаются в возложении на Подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта, которые не оцениваются деньгами, стоимость которых Контрактом не определена и не может быть рассчитана. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения спорного предписания, следовательно, ответчику было известно о наличии выявленных недостатков в части содержания автодороги.

Ответчиком добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, и, заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе, и с установленными мерами ответственности.

Ответчиком доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по  исполнению предписания, в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств того, что исполнению обязанности по устранению выявленных дефектов препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом штрафа ответчику.

Однако, истцом не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил №1042).

Из указанных положений следует, что Правилами №1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, которые разделены на стоимостные и не имеющие стоимостного выражения.

Исходя из буквального толкования Правил №1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 7.21 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик отвечает за соответствие объекта капитального ремонта установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения до момента ввода в эксплуатацию Объекта. Условия указанного пункта заключаются в возложении на Подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта, которые не оцениваются деньгами, стоимость которых контрактом не определена.

Судом изучен сводный сметный расчет стоимости, являющийся приложением №1 к государственному контракту, из которого следует, что содержание дороги до момента ввода в эксплуатацию в сметную стоимость не входит, в связи с чем, надлежит признать, что  указанное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрена ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере, определяемом Правилами № 1042, составляющий:

а)           1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б)           5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

в)           10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно);

г)           100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, правовые основания для начисления штрафа на основании пункта 11.7 контракта в размере 0,4% от цены контракта отсутствуют.

Отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Закона о контрактной системе штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в части, как за нарушение, не имеющие стоимостного выражения по пункту 11.8 контракта в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) по контракту №06/487-18 от 13.11.2018 в размере 100 000 руб., в  остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 152 руб. (40 574 руб.*2,84%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        С.И. Кириченко