185/2018-55905(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11633/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А76-2315/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «БПСХ» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76- 

2315/2018 (судья Шведко Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Аконит» - ФИО2  

(доверенность от 11.11.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «БПСХ» - ФИО3  

(доверенность от 26.07.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО  «Аконит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БПСХ»  (далее – ООО «БПСХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №  23 от 13.04.2015 в размере 1 694 108 руб. 40 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 307 893 руб. 02 коп., с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом  уточнения исковых требований, л.д. 195).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018  (резолютивная часть от 21.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением не согласилось общество «БПСХ» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  доказанности факта выполнения работ истцом в пользу ответчика. Так,  дополнительные соглашения № 2 от 18.05.2015, № 12 от 01.04.2016, № 14 от  11.04.2016 и № 15 от 16.05.2016, сметный расчет и акт о приемке выполненных  работ к дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2015, к дополнительному  соглашению № 14 от 11.04.2016 и к дополнительному соглашению № 15 от  16.05.2016 ответчиком не подписаны, на приемку работ ответчик не  приглашался, акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика не  направлялись. Акты о приемке выполненных работ от 11.04.2016 к  дополнительному соглашению № 12 от 01.04.2016 подлежат критической  оценке, поскольку ответчик факт подписания актов отрицает, на приемку работ  ответчик не приглашался, истец о готовности сдать работы ответчика не  уведомлял. По аналогичным основаниям подлежат критической оценке акты о  приемке выполненных работ к дополнительному соглашению № 13 от  01.04.2016, к дополнительному соглашению № 14 от 11.04.2016. Ответчик  просит истребовать у истца оригиналы указанных документов и отмечает  визуальное отличие подписи ФИО4 на договоре и актах о приемке  выполненных работ.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика  от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.  

В судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.092018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика в судебное заседание не явились.  

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) судебное заседание 05.09.2018 проведено без участия ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что с учетом произведенной  оплаты по дополнительному соглашению № 15 не поддерживает довод  апелляционной жалобы о критической оценке названного соглашения и акта о  приемке выполненных работ № 28 от 23.05.2016.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «БПСХ» (заказчик) и обществом «Аконит»  (подрядчик) заключен договор на создание слаботочных систем № 23 от  13.04.2015, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по проведению монтажных и пуско-наладочных работ  

системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения (ОПС), автоматической  установки пожаротушения (АУТП) и системы охранного телевидения (СОТН),  в помещениях магазинов «Пятерочка» формата дискаунтер (л.д.19-21).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования и работ по монтажу  системы за каждый объект – определяется сметным расчётом, по каждому  объекту, утверждённым представителями от заказчика и подрядчика, и  закрепленный в дополнительном соглашении к данному договору.  

 Расчеты между сторонами осуществляются по следующему графику:  заказчик уплачивает подрядчику 100 % стоимости оборудования и работы за  каждый объект: согласно со сметным расчетом, утвержденным  представителями сторон, включая НДС 18 %, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после  подписания акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по каждому  объекту отдельно, при условии предъявления оригинала счета, счета-фактуры и  актов выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента  окончания всех работ (п. 2.2 договора).  

13.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к договору подряда № 23 от 13.04.2015, согласно п.1.1 которого общество  «Аконит» обязуется закупить и поставить ответчику оборудование для  создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС) и  системы охранного телевидения (СОТН) в помещениях магазина «Пятерочка»  по адресу: 

<

...>. Общая стоимость  поставленного оборудования и монтажных работ на вышеназванном объекте  составляет 208496,03 руб., в т.ч. НДС 18%=31804,48 руб.(л.д.22).  

22.04.2015 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 24,26) и справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 на сумму 208 496 руб. 03 коп. (л.д.27).  

По акту передачи бухгалтерских документов от 09.12.2015 общество  Аконит» передало ООО «БПСХ» указанные акты и счета на оплату (л.д.30-31).  

Согласно представленному в материалы дела дополнительному  соглашению № 2, которого подрядчик обязуется в тридцатидневный срок с  момента подписания соглашения закупить и поставить заказчику оборудование  для создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС) и  системы охранного телевидения (СОТН) в помещениях магазина «Пятерочка»  по адресу: 

<

...>. Общая стоимость  поставки оборудования и монтажных работ составляет 207 385 руб.(л.д.73).  

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам о приемке  выполненных работ от 08.06.2015 (л.д. 75-77) и справке о стоимости  выполненных работ на сумму 207 385 руб. (л.д. 78) подрядчик исполнил  обязательства по дополнительному соглашению.  

Согласно представленному в материалы дела дополнительному  соглашению № 12 от 01.05.2016 к договору подряда № 23 от 13.04.2015,  согласно п.1.13 которого подрядчик обязуется в тридцатидневный срок с  момента подписания соглашения закупить и поставить заказчику оборудование  

для создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС) и  системы охранного телевидения (СОТН) на объект заказчика: магазин  «Пятерочка» по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д.57. Общая стоимость  поставки оборудования и монтажных работ составляет 432 590 руб. 10 коп.  (л.д.81).  

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства и сдал  ответчику результат выполненных работ на вышеуказанном объекте, что  подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 11.04.2016 о стоимости и  приемке выполненных работ, подписанными директором ООО БПСХ» (л.д.  83,85,87).  

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 13 к договору подряда № 23 от 13.04.2015, согласно п.1.14  которого подрядчик обязуется в тридцатидневный срок с момента подписания  соглашения закупить и поставить заказчику оборудование для создания  системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС) и системы  охранного телевидения (СОТН) на объект заказчика: магазин «Пятерочка» по  адресу: 

<

...>. Общая стоимость поставки  оборудования и монтажных работ составляет 588 121 руб. 25 коп. (л.д.90).  

Выполнение подрядчиком работ в рамках указанного дополнительного  соглашения подтверждено подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016, а также справкой о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 92,94-95).  

Согласно представленному в материалы дела дополнительному  соглашению № 14 11.04.2016 к договору подряда № 23 от 13.04.2015, согласно  п.1.14 которого подрядчик обязуется в тридцатидневный срок с момента  подписания соглашения закупить и поставить заказчику оборудование для  создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС) и  системы охранного телевидения (СОТН) на объект заказчика: магазин  «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Общая стоимость  поставки оборудования и монтажных работ составляет 466 012 руб. 05 коп.  (л.д.98).  

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам о приемке  выполненных работ от 22.04.2016 (л.д. 100,102) и справке о стоимости  выполненных работ на сумму 466 012 руб.05 коп. (л.д. 103) подрядчик  исполнил обязательства по дополнительному соглашению.  

Согласно представленному в материалы дела дополнительному  соглашению № 15 16.05.2016 к договору подряда № 23 от 13.04.2015, согласно  п.1.16 которого подрядчик обязуется в тридцатидневный срок с момента  подписания соглашения закупить и поставить заказчику оборудование для  создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС) и  системы охранного телевидения (СОТН) на объект заказчика: магазин  «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Общая стоимость  поставки оборудования и монтажных работ составляет 477 048 руб. 20 коп.  (л.д.106).  

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам о приемке  выполненных работ от 23.05.2016 (л.д. 108,110) и справке о стоимости  выполненных работ на сумму 477 048 руб. 20 коп. (л,д. 114) подрядчик  исполнил обязательства по дополнительному соглашению.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, в  силу чего на ответчика возлагается обязанность по их оплате.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют  представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора  подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор подряда на создание слаботочных систем № 23 от 13.04.2015, согласно  которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению монтажных и  пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации,  оповещения (ОПС), автоматической установки пожаротушения (АУТП) и  системы охранного телевидения (СОТН), в помещениях магазинов «Пятерочка»  формата дискаунтер (л.д.19-21).  

Факт заключения договора и действительность его условия истцом и  ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения подрядчиком работ по договору подряда является  соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Ответчик, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268  АПК РФ) ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ, предъявленных  истцом ответчику на основании дополнительных соглашений № 2 от 18.05.2015  (л.д.75), № 12 от 01.05.2016 (л.д. 81), № 13 от 01.04.2016 (л.д.90), № 14 от  

11.04.2016 (л.д.98) к договору подряда, и актов о приемке выполненных работ к  ним.  

Согласно названным дополнительным соглашениям, заказчик поручает, а  подрядчик обязуется в тридцатидневный сок с момента подписания соглашения  и в соответствии со сметными расчетами закупить и поставить оборудование  для создания системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения (ОПС) и  системы охранного телевидения (СОТН) в помещениях магазинов «Пятерочка»  по адреса: 

<

...> (дополнительное  соглашение № 2), 

<

...> (дополнительное  соглашение № 12), 

<

...> (дополнительное  соглашение № 13), 

<

...> (дополнительное  соглашение № 14).  

Дополнительные соглашения № 2, 12, 14 ответчиком не подписаны. 

Вопреки доводам апеллянта, дополнительное соглашение № 13  подписано ответчиком, на документе проставлена печать организации (л.д. 90).  

В судебном заседании 05.09.2018 по ходатайству ответчика обозревались  оригиналы указанного дополнительного соглашения.  

Наряду с этим в материалы дела представлены подписанные ответчиком  акты о приемке выполненных работ № 24 от 11.04.2016, № 25 от 11.04.2016  (л.д. 92, 94), справка о стоимости выполненных работ на сумму 588 121, 25  рублей (л.д. 95) – к дополнительному соглашению № 13.  

Доводы апелляционной жалобы о визуальном отличии подписи,  учиненной на указанных документах и на договоре подряда, подлежат  отклонению на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку соответствующих  требованиям статьи 82 АПК РФ доказательств указанному обстоятельству  ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, факт принятия ответчиком работ на основании  дополнительного соглашения № 13 материалами дела подтвержден, что в силу  статей 702, 711 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по их оплате.  

В части обстоятельств выполнения работ на основании дополнительных  соглашений № 2, 12 и № 14 апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  

одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует обязанность заказчика,  получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных работ, немедленно приступить к его приемке.  

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по  дополнительному соглашению № 2 (

<

...>, был передан ответчику на основании акта о передаче бухгалтерских  документов (л.д. 30), а по дополнительному соглашению № 14 (

<

...>) и по дополнительному соглашении. № 12 (

<

...>) - направлен в адрес ответчика экспресс-почтой  (т. 1 л.д. 132-132 оборот).  

Факт получения ответчиком названных документов подтверждается  электронным сообщением от адресата «БПСХ ФИО5» (л.д. 133), из  которого следует, что акты о приемке выполненных работ по адресам 

<

...> и 

<

...>, ответчик не готов подписать, поскольку работы фактически не оплачены  конечным заказчиком (сеть магазинов «Пятерочка»).  

Возражений относительно того, что работы по указанным адресам не  были фактически выполнены, ответчиком на стадии апелляционного  обжалования заявлено не было.  

Доводы апеллянта о том, что акты были направлены не по адресу  государственной регистрации ответчика, а ФИО5 является  неустановленным лицом, не являющимся работником ответчика, отклоняются  на основании норм статьи 10 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют  доказательства, опровергающие наличие между истцом и ответчиком  фактических отношений по выполнению работ на объектах сети магазинов  «Пятерочка» в связи с заключением договора подряда № 23 от 13.04.2015, в том  числе выполнения данных работ иными лицами либо ответчиком  самостоятельно, ответчиком не было заявлено возражений относительно начала  и просрочки истцом выполнения работ по указанному договору.  

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу   № А76-2315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БПСХ» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПСХ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 И.Ю. Соколова