АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22938/2017

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 679 993,06 руб.

третье лицо - Департамент градостроительства Приморского края

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" обратилось к АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с иском о взыскании 8 679 993,06 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2018 для ознакомления сторон с материалами дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием представителя.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, присутствие ответчика не обязательно, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2015 между Администрацией Артемовского городского округа (заказчик) и ООО «ГЕОСФЕРА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42/5 7А в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке и утверждению проектно-сметной документации на строительство инженерной инфраструктуры, а именно: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) к границам земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей (пункт 1.1. контракта).

Цена муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта составляет 9 002 000 рублей с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата контракта осуществляется за счет средств бюджета Артемовского городского округа, полученные за счет средств: местного бюджета Артемовского городского округа в размере 4 501 000 рублей; краевого бюджета (Департамент градостроительства Приморского края) в размере 4 501 000рублей. 

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта; начало срока выполнения работ: следующий календарный день за днем заключения настоящего контракта; завершение срока выполнения работ: 10-ый календарный день со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи в течение дня, следующего за днем подписания муниципального контракта обеими сторонами, исходные данные для выполнения работ, указанные в подпункте 7 Технического задания пункта 3.3. настоящего муниципального контракта, а именно: инженерно-геодезические изыскания территории земельных участков, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей, под строительство индивидуальных жилых домов; проекты планировки территории земельных участков, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей, под строительство индивидуальных жилых домов.

Письмом исх. № 150 от 25.05.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о направлении результата фактически выполненных работ, сметы и акта приема-передачи, выполненных в объеме предоставленных ранее заказчиком исходных данных (до приостановки подрядчиком работ по муниципальному контракту).

Претензией от 12.05.2017 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 7 517 098 рублей, а также пени за нарушение принятых заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 42/57А, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке указанные требования по возмещению задолженности не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Поскольку сторонами при подписании и исполнении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом и необходимые для заключения договора подряда на выполнение проектных работ, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмами исх. № 206 от 17.10.2015, № 213 от 03.11.2015, № 215 от 10.11.2015, № 221 от 25.11.2015, № 223 от 04.12.2015 с перечнем исходных данных подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика предоставление необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту исходных данных в соответствии с техническим заданием. В ответ на письмо от 17.10.2015 заказчик сообщил 28.10.2015 о наличии испрашиваемых подрядчиком исходных данных в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа. При этом непосредственно Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО письмом от 03.12.2015 сообщило подрядчику об отсутствии запрашиваемой ООО «Геосфера» информации. В связи с неисполнением заказчиком в полном объеме принятых им обязательств по муниципальному контракту подрядчик на основании пункта 4.1.3 контракта направил в адрес заказчика уведомление от 04.12.2015 о приостановлении выполнения работ.

Решением суда от 14.02.2017 по делу №А51-21960/2016 данные обстоятельства установлены.

По настоящее время ответчик не передал истцу все необходимые данные для полной разработки проекта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.

При этом право на получение суммы в счет оплаты исполненных до даты отказа от контракта работ, истец имеет, т.к. отказ от исполнения обязательств по договору со стороны истца обоснован и соответствует ст. 716, 719 ГК РФ. До даты отказа от контракта истец объективно мог исполнить только тот объем работ, который в действительности и был исполнен, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Письмом исх. № 150 от 25.05.2016 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о направлении результата фактически выполненных работ, сметы и акта приема-передачи, выполненных в объеме предоставленных ранее заказчиком исходных данных (до приостановки подрядчиком работ по муниципальному контракту).

Уведомление № 150 от 25.05.2016 о направлении результата выполненных работ, сметы и акта приема-передачи является уведомлением Подрядчика о готовности к сдаче результатов работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, а именно наличия в представленных результатах работ недостатков, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от 18.04.2018 была назначена экспертиза, которая поручена экспертам ФИО4 и ФИО5 (ООО «Стройсудэкспертиза»).

Согласно заключению экспертизы, суммарное процентное соотношение фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 42/57А, согласно которому Подрядчик ООО «Геосфера» принял па себя обязательство выполнить работы по разработке и утверждению проектпо-сметной документации па строительство инженерной инфраструктуры, а именно: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения к границам земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей составляет 82%, стоимость фактически выполненных работ от общей стоимости полного объема работ, в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта №42/57А в размере 7 381 640 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости не оплаченных им работ.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 162 895 рублей 06 копеек за нарушение сроков предоставления исходных данных, произвел расчет пени исходя из условий начисления пени, установленной в качестве ответственности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем исходя из буквального трактования условий заключенного контракта, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то есть стороны предусмотрели, что пеня установлена сторонами за просрочку обязательства по оплате работ.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны в соответствии с пунктом 10.1. контракта установили меру ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в размере  2% цены настоящего контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей

С учетом указанного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части, поскольку обязанность оплатить работу по договору у заказчика возникает только после выполнения всех работ. Так как все работы не были выполнены, пусть и по вине заказчика, то и обязанность по их оплате у него не возникла до расторжения договора. 

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела поступило заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 390 000 руб. В материалах дела имеется платежное поручение № 59616 от 20.12.2017 от  АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на сумму 150 000 руб., а ООО «ГЕОСФЕРА» предоставило платежное поручение №322 от 06.04.2018 на сумму 240 000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда.

Суд частично удовлетворил требования истца, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом перечисления денежных средств на депозит суда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 181 663,81 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 42/57А от 29.10.2015 между  ООО "ГЕОСФЕРА" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  в пользу ООО "ГЕОСФЕРА" 7624874,22 рублей составляющих 7381640 рублей основного долга, 181663,81 расходов на экспертизу и 61570,41 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.