Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12325/23-189-98

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХ" (428033, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г, ФИО2, Д. 4, ПОМЕЩ. 3, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

об определении и взыскании действительной стоимости доли, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНОКС" (428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, ПР-Д БАЗОВЫЙ, Д.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

при участии: согласно  протоколу судебного заседания от 20 сентября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХ" об определении и взыскании действительной стоимости доли  в размере 33,3% в уставном капитале ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) с учетом рыночной стоимости активов, находящихся на балансе общества, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО "ЭЛИНОКС" (ИНН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНОКС" (428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, ПР-Д БАЗОВЫЙ, Д.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>).

Судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХ" действительной стоимости доли в размере 903 119 497,70 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнения представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являлся участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХ", во владении истца находилось 33,3% в уставном капитале ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ", номинальной стоимостью 400 000 руб. 

24 октября 2022 года истец вышел из общества, что подтверждается справкой нотариуса и выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика.

23 января 2023 года ответчик перечислил истцу в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества 1 196 502,30 руб. 

Согласно п.2 ст.94 Гражданского кодекса РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с даты соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования.

В силу ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли ли части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу №336-ПЭК16, №А26-10819/2012 разъяснено, что при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета. Для установления рыночной стоимости доли проводится судебная финансово-экономическая экспертиза действительной стоимости доли, по результатам которой суд может вынести решение о взыскании дополнительных денежных в счет оплаты доли.     

Фактически с момента создания ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" является держателем 100% уставного капитала дочерней компании ООО "ЭЛИНОКС" основным видом деятельности которого является производство торгового оборудования в области пищевой промышленности. 

Согласно балансу ООО "ЭЛИНОКС" за 2021 год капитализация предприятия составила на 31.12.2021 - 2 722 988 руб. На балансе данной организации находится многочисленные недвижимое имущество, а также дорогостоящее производственное оборудование.

Ответчиком была перечислена денежная сумма в счет выплате действительной стоимости доли в размере 1 196 502,30 руб., что подтверждается  предоставленной выпиской движения денежных средств со счета ФИО1  

Истец считает, что ответчик не учел реальную рыночную стоимость находящейся на балансе общества организации (ООО "ЭЛИНОКС"), тем самым нарушив право истца на получение денежного возмещения его доли в уставном капитале соразмерно рыночной стоимости активов.   

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец выразил  требования по определению  подлежащей ему выплате действительной стоимости доли,  с учетом рыночной стоимости  принадлежащего обществу имущества, с учетом действительной стоимости долей участия ответчика в уставном капитале зависимого общества, то исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, позволяющие определить действительную стоимость доли участника общества. Поскольку для определения действительной стоимости доли участника общества, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих  со зависимому обществу, а также с учетом действительной стоимости долей участия ответчика в уставном капитале зависимого общества, требуются специальные познания, указанный вопрос может быть разрешен посредством проведения экспертизы. 

В судебном заседании 19 октября 2023 года по ходатайству истца был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы.

Изучив ответы экспертных учреждений, проанализировав, изложенные в них сведения о стоимости проведения экспертизы, сроках проведения экспертизы и данных об экспертах, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу №А40-12325/23-189-98 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА "АВТОПРОГРЕСС" в составе комиссии экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлен следующий вопрос какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33,3% в уставном капитале ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) с учетом рыночной стоимости активов, находящихся на балансе общества, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО "ЭЛИНОКС" (ИНН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества 24.10.2022?

Согласно выводам экспертов, указанным в  экспертном заключении № 255-12-23Ц от 25.04.2024 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33,3% в уставном капитале ООО «ЭЛЕКТРОТЕХ» (ИНН:

<

***>) с учетом рыночной стоимости активов, находящихся на балансе общества, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «ЭЛИНОКС» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества 24.10.2022 составляет 904 316 000 руб.  

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензионное) №01/06-24 от 21.06.2024 на заключение  № 255-12-23Ц от 25.04.2024, согласно которому судебная экспертиза, выполненная на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-12325/23-189-98 экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» содержит недостоверную информацию, методологические ошибки, неточности, противоречивые выводы и составлено с нарушением норм ст.8 и ст.25 ФЗ  от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,Норм Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III), «Подход и методы оценки» (ФСО V), «Оценка недвижимости» (ФСО №7), «Оценка бизнеса» (ФСО №8), «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10). 

Возражая против выводов экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, назначенных определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу №А40-12325/23-189-98 с целью определения действительной стоимости доли ФИО1 в размере 33,3% в уставном капитале ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) с учетом рыночной стоимости активов, находящихся на балансе общества, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО "ЭЛИНОКС" (ИНН: 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества 24.10.2022, ответчик  также заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на наличие искажений в целях завышения предмета оценки, за что предусмотрена ответственность по статье 307 УК РФ (см. п.23 и 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия».

Ответчиком указано, что экспертами допущено искажение, искажения даже не скрывались: оценка проводилась на 24.10.2022г. после резкого падения стоимости промышленных активов РФ из-за СВО и тотального бегства иностранных компаний, а цены взяты на ажиотаже и пике стоимости недвижимости после Ковида, т.е. за 2021год. (курс US 73,16 на 23.06.21. и 61,19 на 24.10.22г.).

Таким образом в целях завышения стоимости эксперты умышленно нарушили ФСО №5 и сфальсифицировали экспертизу путем подмены аналогов на не аналогичные объекты и дополнительно завысили стоимость увеличив ее на НДС и т.п.

Данные доводы приведены ответчиком в целях заявления о фальсификации  выводов судебной экспертизы, а также как несогласие с требованиями истца. 

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  из заявления усматривается общее несогласие с методом и проведенной оценкой активов Общества, в заявлении ответчика указаний на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, сведений об экспертах и доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда города Москвы, не представлено.      

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (ст. 23 Закона об ООО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 указанного постановления Пленумов разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно доводов ответчика о наличии умышленного искажения  данных при проведении судебной экспертизы, суд учитывает, что в ответ на рецензию, предоставленную ответчиком, экспертами в силу невозможности явки в судебное заседание и отсутствием  согласия стороны ответчика на оплату проезда, предоставлены ответы  и пояснения.

Так, экспертами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА "АВТОПРОГРЕСС" указано, что экспертиза проводилась исключительно на основании предоставленных судом документов, которые суд запрашивал и получал у сторон. Представителями ООО  «Электротех» и ООО «Элинокс» была ограничена возможность для судебных экспертов полного осмотра и обследования всех объектов по перечню основных средств. Эксперты имели возможность только внешнего осмотра и не всех объектов имущества, поэтому эксперты проводили исследовании на том материале, который представлен судом и по результатам внешнего осмотра представленного к осмотру имущества. Оборудование, которое было представлено к осмотру, отражено в фотоматериалах с указанием инвентарного номера, при его наличии на оборудовании. Согласно: - п.2. ФСО №III – «процесс оценки не включает финансовую, юридическую, налоговую проверку и (или) экологический, технический и иные виды аудита»; - ст. 16. Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ – «эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы». Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации: - оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Данное исследование проводилось в рамках Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов не является Отчетом об оценке, но экспертами соблюдались требования законодательства и стандартов оценочной деятельности с учетом вида и цели экспертизы, методологии проведения исследования, не противоречащих требованиям законодательства о государственной судебноэкспертной деятельности». Следовательно, нормы и требования оценочного законодательства используются экспертами применительно.

Так, в выводах экспертов судебной экспертизы (приводится выборочно) отражено, что  рыночная стоимость имущества ООО «Элинокс» была определена в размере 711 022 671,21. Выводы экспертов более чем ясные и обоснованные. Так, Основные средства общества представлены в таблице 21 данного Заключения. При проведении оценки – определении рыночной стоимости используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Эксперт может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. Эксперт может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. Результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества имеют хорошие показатели, положительно характеризующие его деятельность. Чистые активы, превышающие уставный капитал, увеличились за анализируемый период с 2 089 983 тыс. руб. на 31.12.2019 до 2 612 808 тыс. руб. на 31.12.2021. Чистая прибыль общества за последний исследуемый период составила 306 351 тыс.руб., что больше предшествующего года на 1,41 раза. Собственных оборотных средств достаточно для осуществления деятельности. Коэффициенты ликвидности свидетельствуют об устойчивой платежеспособности общества и финансовой стабильности компании, т.к. полностью соответствуют нормативному значению.

Также экспертами указано, что Анализ финансового состояния ООО «Элинокс» основывается на финансовой информации, годовой бухгалтерской отчетности за 2019-2021 годы. Ответственность за подготовку и достоверность предоставленной финансовой (бухгалтерской) отчетности несет исполнительный орган ООО «Элинокс». В течение рассматриваемого периода (2019 - 2021 гг.) валюта баланса увеличилась, с 2 210 538тыс. руб. (2019 год) до 2 722 988 тыс. руб.(2021 год).

Истцом в материалы дела представлена рецензия №65/07/24 на заключение  № 255-12-23Ц от 25.04.2024, согласно выводам рецензента судебная экспертиза, выполненная на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-12325/23-189-98 экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»  ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к производству судебных экспертиз- Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, стандартам СРО в рамках проведенного исследования. Представленные выводы достоверны и обоснованы, соответствуют требованиям законодательства и иных рекомендаций нормативно-правовых актов. 

Кроме того суд отмечает, что все документы предоставлялись исключительно ООО «Элинокс» и ООО «Электротех», в том числе и указанными организациями разрешался вопрос по допуску на объекты экспертов, как отражено в заключении судебной экспертизы, не все объекты были предоставлены для осмотра, что также давало применять  иные аналоги, чем указывает ответчик.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА "АВТОПРОГРЕСС", суд приходит пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1 требования истца о взыскании в счет выплаты действительной стоимости доли  в размере 903 119 497,70 руб. (904 316 000-1 196 502,30) подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного заседания судом также рассмотрено ранее заявленное ответчиком, поданное через систему «Мой Арбитр» 18 сентября 2024 года, ходатайство об отмене обеспечительных мер, о чем вынесен отдельный судебный акт.  

При принятии решения Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В силу пункта 2 статьи 14, пункта 6 статьи 23 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 903 119 497,70 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Также подлежат возмещению расходы истца  по оплате судебной экспертизы, которые могут быть рассмотрены отдельным определением  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. В счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 480 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ" в размере 903 119 497 руб. 70 коп. (Девятьсот три миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 70 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 руб. (Сто девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья:

Ю.В. Литвиненко