ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6313/2013

01 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Права» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017 по делу № А39-6313/2013, 

принятое судьей Хващевской Т.Н., 

по заявлению конкурсного кредитора должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «ДЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о признании необоснованным размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Норма права», привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК «ДЕЛЬТА», об обязании конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на счет должника сумму необоснованных расходов (убытков) и снижении размера оплаты услуг привлеченного лица,

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «ДЕЛЬТА» (далее –СПК «ДЕЛЬТА», должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным размера оплаты услуг ООО «Норма права», привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК «ДЕЛЬТА»; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на счет должника сумму необоснованных расходов (убытков) и снижении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Определением 30.01.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица - ООО «Норма права», оказанных в период с 29.10.2014 по 28.03.2016, в сумме 225 000 рублей, снизил размер оплаты услуг привлеченного лица - ООО «Норма права» за оказание юридических и бухгалтерских услуг в период с 29.10.2014 по 28.03.2016 до 260 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 20.7, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норма Права» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера оплаты услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по заявлению кредитора - ООО «ТД «СпецСнабКомплект» возбуждено дело о банкротстве должника – СПК «ДЕЛЬТА».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) должник - СПК «ДЕЛЬТА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (г.Самара).

29.10.2014 между СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Норма права» был заключен договор на оказание юридических услуг № 04/юр. Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2015 к указанному договору срок оказания услуг определен до 19.10.2015, Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2015 - до 02.03.2016, Дополнительным соглашением № 3 от 02.03.2016 - до 04.07.2016. Исходя из Актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2014 по 29.03.2016, стоимость оказанных услуг составляет 485 000 рублей, фактически оплачено 253 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) конкурсный управляющий ФИО3 отстранён с 13.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 13.04.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «ДЕЛЬТА», с 05.10.2016 конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» утвержден ФИО5

С учетом сроков продления процедуры конкурсного производства судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 мая 2017 года.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать необоснованным размер оплаты услуг ООО «Норма права», привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК «ДЕЛЬТА»; обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на счет должника сумму необоснованных расходов (убытков) в размере 253 000 рублей; снизить размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «Норма права» за оказание юридических и бухгалтерских услуг на сумму 485 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, и т.д.

С целью выполнения указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Норма права» было привлечено конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» ФИО3 в процедуре банкротства на основании договора на оказание юридических услуг № 04/юр от 29.10.2014 (далее - договор от 29.10.2014).

По условиям договора от 29.10.2014 ООО «Норма права» обязалось оказывать следующие юридические услуги: консультационные, консалтинговые и иные юридические услуги, связанные с конкурсным управлением должника (СПК «ДЕЛЬТА»), признанного несостоятельным (банкротом) (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 29.10.2014 стоимость услуг данного специалиста согласована в размере 25 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2015 стороны помимо прочего изменили редакцию пунктов 1.2. и 3.1 договора от 29.10.2014, а именно перечень оказываемых услуг расширили бухгалтерским и налоговым учетом и отчетностью, в связи с этим согласовав стоимость услуг в размере 35 000 рублей, распространив действие указанного дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 29.09.2015.

Оказание услуг привлеченным лицом осуществлялось в период с 29.10.2014 по 28.03.2016.

В материалы дела представлены подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014 № 1, от 30.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 04.03.2015 № 4, от 03.04.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, от 29.05.2015 № 7, от 30.06.2015 № 8, от 30.07.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 30.10.2015 № 12, от 30.11.2015 № 13, от 30.12.2015 № 14, от 29.01.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 29.03.2016 № 17 к договору от 29.10.2014, из которых следует, что Исполнитель (ООО «Норма права») в соответствии с заданием Заказчика (СПК «ДЕЛЬТА») в лице конкурсного управляющего ФИО3) за указанные периоды полностью оказал услуги в соответствии с договором, которые соответствуют условиям договора и подлежат оплате. Все акты подписаны Заказчиком без замечаний.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что договор от 29.10.2014 был заключен им для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; услуги, оказанные ООО «Норма права», напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, представлению интересов должника в судебных спорах и т.п.

В подтверждение объема проведенной работы и факта оказания услуг представителями ООО «Норма права» был представлен Перечень юридических услуг, оказанных специалистами ООО «Норма права» по договору от 29.10.2014, при этом судом первой инстанции установлено, что он фактически полностью дублирует перечень документов, переданных по Акту приема-передачи документов от 20.04.2016 в деле о банкротстве                 № А39-6313/2013 СПК «ДЕЛЬТА» от арбитражного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 и впоследствии по аналогичному Акту от 07.10.2016 от арбитражного управляющего ФИО4 конкурсному управляющему ФИО5

По ходатайству представителя ООО «Норма права» с целью подтверждения объема выполненной работы данные документы были обозрены в судебном заседании. При этом представителем ООО «Норма права» было акцентировано внимание суда на том, что каждый из указанных документов если был не подготовлен специалистами ООО «Норма права», то изучен и проанализирован.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим большинства функций, которые по утверждению ФИО3 и ООО «Норма права» выполнялись привлеченным специалистом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. 

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения. 

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом привлечение специалиста должно быть обоснованным, то есть: а) должно быть связано с целями конкретной процедуры банкротства, направлено на обеспечение  исполнения   арбитражным  управляющим  своих   обязанностей  в  данной процедуре; должно быть объективно необходимым, т.е. должен реально существовать некий конкретный объем работ, необходимый к исполнению; квалификация арбитражного управляющего должна быть недостаточной для исполнения соответствующих функций самостоятельно.

Реализуя право на привлечение специалистов, арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, исходить из реального положения дел на предприятии-должнике, предусматривать разумную цену услуг таких лиц.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер, их содержание лишь дублирует перечень услуг, согласованный в договоре от 29.10.2014. Какие конкретно услуги были оказаны и какие документы были подготовлены привлеченным специалистом, а также какой положительный эффект был достигнут в результате оказания услуг - в актах не усматривается, судом не установлено. 

Как следует из вышеназванного Перечня юридических услуг, оказанных специалистами ООО «Норма права» по договору от 29.10.2014, лишь незначительная часть из данного перечня может иметь отношение к услугам, в предоставлении которых имелась необходимость у конкурсного управляющего ФИО3 и которые оказывались в интересах должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что большинство судебных документов, содержащихся в указанном перечне, имеют отношение к оспариванию незаконных действий самого ФИО3 в процедуре конкурсного производства СПК «ДЕЛЬТА».

Коллегия судей также считает, что изучение и правовой анализ поступающих в адрес конкурсного управляющего либо находящихся в его распоряжении документов (в том числе, поступивших до введения процедуры банкротства), является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Поскольку ФИО3 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за предусмотренное законом вознаграждение. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО3 тем самым подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Недостаточность у арбитражного управляющего специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекаются специалисты, либо нехватка времени не оправдывают необходимости несения за счет должника расходов за услуги, которые подлежат выполнению самим конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, коллегия судей также считает, что размер оплаты услуг ООО «Норма права» (25 000 рублей в месяц с 29.10.2014, 35 000 рублей в месяц с 29.09.2015) является несоразмерным объему услуг, оказанных в процедуре конкурсного производства ООО «ДЕЛЬТА».

Суд первой инстанции, с учетом характера деятельности, требующей специальных познаний, объема выполненных работ и оказанных привлеченным лицом услуг в ходе конкурсного производства СПК «ДЕЛЬТА», к которым суд относит прежде всего подготовку документов к собраниям кредиторов, в том числе отправку корреспонденции, подготовку гражданских договоров (трех договоров аренды), подготовку ответов на запросы третьих лиц, правомерно посчитал необходимым снизить размер оплаты услуг привлеченного лица - ООО «Норма права» за оказание юридических и бухгалтерских услуг в период с 29.10.2014 по 28.03.2016 до 260 000 рублей, определяя разумной стоимость услуг ООО «Норма права», подлежащих оплате за счет должника, в размере 15 000 рублей ежемесячно, а за февраль 2016 года (когда привлеченным специалистом было подготовлено три расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ и на обязательное медицинское страхование) - 20 000 рублей: (16 х 15 000 (рублей)+ 1 х 20 000 (рублей) = 260 000 (рублей).

В связи с этим суд первой инстанции верно признал необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица - ООО «Норма права», оказанных в период с 29.10.2014 по 28.03.2016, в сумме 225 000 рублей (485 000 - 260 000 = 225 000).

Поскольку фактически ООО «Норма право» за счет должника было оплачено 253 000 рублей, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу должника суммы убытков не имеется.

Снижая стоимость услуг ООО «Норма права» до указанного размера, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания ООО «норма права» предусмотренных договором услуг, характера и объема выполненной работы, наличия у конкурсного управляющего необходимой для ее выполнения квалификации.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017 по делу № А39-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Права» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов