ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8353/2018

27 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей  Баукиной Е.А. и Рыбиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от               11 сентября 2018 года по делу № А83-8353/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (ул. Набережная Имени 60-Летия СССР, 69, оф. 212, г. Севастополь, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (далее – ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по контракту в размере 311 458,68 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9 784,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» сумму задолженности в размере 311 458, 68 руб., пени в размере 9 784,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 425, 00 руб.

Возвращено ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  541, 00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что возможность оплаты работ исходит только из выделенных лимитов бюджетных средств. Считает, что истец не представил в суд первой инстанции акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  по форме КС-14. Указывает на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны истца. Так же ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении, к участию в деле в качестве третьего лица: Совета министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерства ЖКХ Республики Крым, ООО «Прогресс Эко-Строй».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 50 мин., 27.11.2018.

ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.02.2019.

До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 20.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - «Заказчик») и ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» был заключен Муниципальный контракт  № 14/11/50 по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 7, по ул. Монтажной в г. Симферополь» (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 7, по ул. Монтажной в г. Симферополь» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта (п. 1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 558 076,00 руб. (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена контракта, указанная в п. 2.1. является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объемов работ, качества и иных условий исполнения Контракта.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ (Приложение № 2), который утверждается Заказчиком в день заключения Контракта (п. 3.1. Контракта).

С целью исполнения принятых на себя обязательств, Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в сумме 1 246 460,80 руб.

Согласно п. 5.1. Контракта сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика.

Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и Представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - п. 5.2. Контракта.

Акты приемки выполненных работ от 14.12.2016 и от 26.12.2016 на общую сумму      1 557 919,48 руб., подписаны сторонами, предоставлены в материалы дела.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) на сумму                1 557 919,48 руб. был направлен Заказчику 21 марта 2017 года, что подтверждается письмом исх. № 03/16 от 21.03.2017 г. Указанный акт подписан сторонами, предоставлен в материалы дела в судебном заседании.

Таким образом, Подрядчиком были полностью выполнены обязательства, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 2.6. Контракта окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Стоимость выполненных работ в сумме 1 557 919,48 руб. выплачена не в полном объеме.

Задолженность Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым составляет 311 458,68 руб.

03 мая 2018 года ответчику была вручена нарочно претензия исх. № 26/4-2-18 от 26.04.2018, с требованием погашения суммы задолженности и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств (копия прилагается). Однако ответ на претензию нами получен не был, оплата не произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по Контракту на общую сумму 1 557 919,48 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.12.2016                 № 1 на сумму 81 495,34 руб., от 26.12.2016 № 2 на сумму 1 557 919,48 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.12.2016 № 1 на сумму 81 495,34 руб., от 26.12.2016 № 2 на сумму 1 557 919,48 руб. Данные документы подписаны заказчиком и скреплены его печатью без каких-либо замечаний и возражений.

Сумма, указанная истцом в своих исковых требованиях в размере 311 458,68 руб., является разницей между стоимостью принятых работ по Контракту в сумме 1 557 919,48 руб. и предварительно оплаченных ответчиком работ в сумме 1 246 460,80 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по Контракту, на сумму 311 458,68 руб. подтверждается материалами дела и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Как указано выше, акт приемки законченного строительства объекта направлен заказчику 21.03.2017 (т.1 л.д.41) письмом №03/16 от 21.03.17. Как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции ответчиком письмо получено 21.03.2017. Данный акт  подписан без замечаний (т. 1 л.д.90-92).  

Таким образом, доводы апеллянта в этой части голословны, противоречат собранным по делу доказательствам в связи, с чем подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2. Контракта).

За нарушение заказчиком обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 6.1), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением N 1063.

Согласно акту от 21.12.2016 законченный строительством объект принят в эксплуатацию и, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ работы по контракту завершены. 

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истцу надлежит  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Произведя соответствующий расчет, коллегия установила, что размер неустойки в таком случае 311458,68*130*1/300*10%= 13 496,54 руб. 

С учетом того, что требования истца ограничены суммой 9 784,99 руб. оснований к отмене судебного акта в данной части коллегия не усматривает. 

Довод подателя жалобы о том, что возможность оплаты работ исходит только из выделенных ему лимитов бюджетных средств, коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьями 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Кредиторская задолженность по оплате работ, которая возникла у казенного учреждения на законных основаниях, в соответствии с гражданским законодательством в любом случае должна быть погашена либо самим учреждением, либо с учетом положений п. 4 ст. 123.22 и п. 7 ст. 161 БК РФ собственником его имущества в пределах сроков исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Соответственно, получатель бюджетных средств имеет право направить на погашение задолженности по обязательствам прошлых лет часть объемов текущего финансирования в пределах, утвержденных на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств. При этом необходимым условием принятия обязательства прошлого года в текущем году для казенного учреждения является соблюдение условия не превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год по соответствующим кодам классификации расходов бюджета (письмо Минфина России от 25.03.2013 № 02-06-10/9348).

Как правило, погашение кредиторской задолженности, возникшей у получателей средств бюджета публично-правового образования в прошлом финансовом году, осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования.

Публично-правовыми образованиями в целях погашения кредиторской задолженности прошлых лет может предусматриваться доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, кредиторская задолженность прошлого года может быть исполнена казенным учреждением за счет лимитов бюджетных обязательств текущего года, в том числе и за счет дополнительно доведенных. Погашение указанной задолженности осуществляется с соблюдением условия не превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению на текущий финансовый год по соответствующему коду классификации расходов бюджета.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ответчик, зная о наличии задолженности по контрактам прошлых лет, имел возможность предусмотреть объем финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, а также за счет доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, для погашения задолженности. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009)  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Относительно утверждений ответчика о просрочке исполнения обязательств со стороны истца коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п. 2.4. Контракта способ оплаты по Контракту — перечисление Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика. Заказчик, после поступления финансирования, перечисляет Подрядчику предварительную оплату в размере 80 % объема бюджетных средств, предусмотренных на год, согласно п. 4.3. Постановления Совета министров Республики Крым от 21 октября 2015 года № 638 «Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год и о внесении изменений в некоторые постановления Совета министров Республики Крым» (с изменениями и дополнениями), что составляет 1 246 460,80  руб. В случае неиспользования, частичного использования или невозможности подтверждения использования предварительной оплаты в установленный срок Подрядчик обязан вернуть неиспользованную сумму предварительной оплаты. В случае непредставления документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт Объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа Подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата предварительной оплаты или предоставления документов об использовании предварительной оплаты.

ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» предоставило документы об использовании предварительной оплаты только 26 декабря 2016 года, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 2.4. Контракта, данные обстоятельства истец не оспаривает.

Однако, Муниципальным контрактом № 14/11/50 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 7, по ул. Монтажной,                                  г. Симферополь» не предусмотрена возможность удовлетворения претензии Заказчика по уплате неустойки (пени) за счет уменьшения суммы оплаты Исполнителю по выполненным работам, также не предусмотрена возможность приостановки оплаты.

Таким образом, вопрос взыскания неустойки со стороны Заказчика должен решаться в досудебном претензионном порядке или в случае отказа от добровольного исполнения требований Заказчика со стороны Подрядчика, в судебном порядке. При этом Ответчиком встречные исковые требования не заявлялись и судом первой инстанции данные обстоятельства правомерно не были приняты во внимание.

В отношении представленных документов в суд апелляционной инстанции, а именно претензии от 20.01.2017 № 38/03-04-88, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3 от 26.12.2016 № 2, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-10.10.2018, копии платежного поручения от 791347 от 18.11.2016, расчета пени и расписки о получении, муниципального контракта № 15/11/01 от 15.11.2016. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия документов как дополнительные доказательства.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Совета министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерства ЖКХ Республики Крым, ООО «Прогресс Эко-Строй» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Совета министров Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерства ЖКХ Республики Крым, ООО «Прогресс Эко-Строй», не привлеченных к участию в деле, что данные судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу                № А83-8353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина