ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4982/2023

г. Вологда

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

         при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года по делу № А13-4982/2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес регистрации и проживания: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС  

<

***>;  далее – Должник) обратилась 21.04.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 28.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением суда от 17.07.2023 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 20.03.2023 срок процедуры реализации имущества Должника продлен на три месяца с 07.04.2023, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении отчета финансового управляющего.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого сослался на завершение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, невозможность пополнения конкурсной массы. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»                (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк,                АО «Россельхозбанк») ходатайствовало о неприменении к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением от 02.07.2024 принят отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества ФИО3 завершена. 

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

В обоснование своей позиции ссылается на недобросовестное поведение Должника. 

Считает, что ФИО3 осознавала то, что не сможет исполнить кредитные обязательства в полном объеме, имела умысел к получению одновременно в разных кредитных организациях максимально возможных сумм денежных средств, пока данные о выданных кредитах и поданных заявках не отражены в бюро кредитных историй. 

При этом Должник имеет высшее юридическое образование, длительный период являлся арбитражным управляющим.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должник в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества Должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

ФИО3 не состоит в браке (брак прекращен 02.09.2005), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

ФИО5 была официальна трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Федлекс» (далее – ООО «ЮК «Федлекс») в период с июля по август 2023 года. В настоящее время она официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

За процедуру реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 46 752 руб. 83 коп.

Денежные средства в размере прожиточного минимума выплачивались Должнику.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: акционерного общества «Банк Русский Стандарт», публичного акционерного общества «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» в размере               1 033 098 руб. 17 коп. Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе.

Финансовым управляющим проанализирована сделка должника по отчуждению транспортного средства

Автомобиль Шевроле Лачетти, гос. рег. знак 

<

***> был продан должником 01.08.2021г. за 180 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО6 Поскольку дата сделки – 01.08.2021, то есть сделка совершена до 28.04.2022, то оснований для ее оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Анализ аналогичных объявлений с сайтов avito.ru, avto.ru показал, что цена автомобиля на момент его продажи являлась рыночной. Также финансовым управляющим не установлено доказательств, что другая сторона сделки – ФИО6 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, данная сделка не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также не усматривается оснований для оспаривания данной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Иные сделки Должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию, не выявлены.

По результатам финансового анализа признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве почитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении  ФИО3

В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

В обоснование доводов о недобросовестном поведении Должника             АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что при оформлении кредитного договора от 12.08.2022 № 2235331/0083 и кредитной карты в соответствии соглашением о кредитовании от 12.08.2022 № 2235331/0084 заемщик не представил сведений о реальном доходе и наличии полного перечня кредитных обязательств. Указывает, что должником при получении кредита предоставлены заведомо недостоверные сведения и документы.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитных договоров в АО «Россельхозбанк» заемщик указал сведения о ежемесячном доходе –                          38 538 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 116, 120).

Должник в заявлении о признании банкротом, письменных пояснениях от 23.04.2024 и в ходе судебного разбирательства указал, что доход в указанном размере ФИО3 получала от трудовой деятельности в ООО «ЮК «Федлекс». Кроме того, имела неофициальный доход в виде продажи стабилизированного мха.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Оценивая свои риски, Банк был вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая финансовой организацией комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), финансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В материалах дела не усматривается, и Банком не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров с Банком Должник намерено скрыл информацию или предоставил заведомо недостоверные сведения в целях получения кредитов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае подобного поведения не установлено.

Напротив, суд правомерно не усмотрел в данных действиях Должника умысла на причинение вреда кредитору, поскольку после заключения кредитного договора Должник действовал добросовестно и в период с 12.08.2022 до февраля 2023 года продолжал погашать задолженность перед Банком.

Перед иными кредиторами Должник продолжал исполнять обязанности до февраля – марта 2023 года, что также следует из отчета НБКИ.

Соответственно в 2022 году на дату заключения кредитного договора Должник являлся платежеспособным, обязанности по погашению обязательств перед кредиторами в указанный период исполнял.

На момент заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Должник был трудоустроен, имел официальный источник дохода.

Последующее ухудшение финансового состояния Должника связано со снижением официального дохода и утратой неофициальной части дохода, не свидетельствует о недобросовестности должника в момент заключения кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», а также о том, что при получении кредитных средств Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

В рассматриваемом случае задолженность ФИО3 сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы ее контроля, неразумным поведением при оценке собственных финансовых возможностей.

Кредитор ссылался на недобросовестность поведения должника, выразившуюся в наращивании кредиторской задолженности путем принятия на себя в течение короткого промежутка времени заведомо неисполнимых обязательств (оформление кредитов одновременно в нескольких банках).

Вместе с тем по смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в размере, превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательств того, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния Должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, документации, фактов сообщения должником финансовому управляющему недостоверных сведений не выявлено. 

Должник неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет, к административной ответственности за правонарушения в сфере экономики не привлекался (справка УМВД России по Вологодской области от 19.05.2023). 

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено. 

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля                2024 года по делу № А13-4982/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева