АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7630/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело № А76-2536/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белобородова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-2536/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно – строительное управление – 111» (далее – общество «МСУ – 111») – Мартюшов П.В. (доверенность от 09.01.2018);

Белобородова А.С. – Шаброва Е.В. (доверенность от 13.02.2017).

Общество «МСУ-111» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Белобородову А.С. о взыскании 2 590 121 руб. 19 коп. убытков. 

Решением  суда от 27.07.2017 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования общества «МСУ-111» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белобородов А.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении ревизионной проверки 16.12.2013 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашОборудование» не возникло сомнений в добросовестности и разумности действий (бездействия) директора при заключении договора. 

Белобородов А.С. полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка бездействию повлекшему увеличение суммы неустойки, допущенному генеральным директором Калинкиным О.И., находящимся в должности с 17.12.2013 по настоящее время. Генеральный директор Калинкин О.И., узнав 17.12.2013 о занижении финансовых результатов общества по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью ПК «Промбазис», «МеталлРесурс», не внес изменения в бухгалтерскую отчетность и не уплатил налоги в бюджет. 

Как отмечает заявитель, судебный акт по делу № А76-29332/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет для подателя жалобы преюдициального значения и не свидетельствует о вине его руководителя. Акт налоговой проверки не содержит сведений о совершении директором сделок в ущерб обществу. Общество не привлекалось к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у руководителя должника вины в форме умысла. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что истцу в 2013 было известно о занижении финансовых результатов контрагентов, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Белобородов А.С. указывает, что общество «МСУ-111» получило доход в результате реализации товара. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего генерального директора Белобородова А.С., судами установлены не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МСУ-111» зарегистрировано Администрацией закрытого административно-территориального образования г. Озерска Челябинской области 04.06.1996, после 01.07.2002 общество зарегистрировано 07.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401177506. 

Согласно приказу от 27.10.2009 № 4лс, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров общества от 26.10.2009, на должность генерального директора общества назначен Белобородов А.С.

 	На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.11.2010 № 112/лс с 14.11.2010, Белобородов А.С. уволен по собственному желанию. 

	Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

	По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2015 № 4, которым установлено, что за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 обществом «МСУ-111» были необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с тремя контрагентами: обществами с ограниченной ответсвенностью «ТехМашОборудование», ПК «Промбазис» и «МеталлРесурс». 

	Решением Инспекции от 25.08.2015 № 11 общество «МСУ-111» в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности за неполную уплату сумм НДС за 2,3,4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 094 690 руб., вменена обязанность уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 495 431 руб. 19 коп. 

	Данное решение Инспекции было обжаловано обществом «МСУ-111» в порядке внутриведомственного аудита, а также в судебном порядке. 

	Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.11.2015 № 16- 07/004996 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.08.2015 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения оставлена без удовлетворения. 

	Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-29332/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 25.08.2015 № 11 недействительным. 

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 решение от 27.06.2016 и постановление от 22.08.2016 оставлены без изменения. 

	Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 29332/2015 установлено, что по представленным к выездной налоговой проверке документам основными контрагентами являлись: в 2011 и 2012 годах – общества с ограниченной ответственностью «ТехМашОборудование», ПК «Промбазис», «МеталлРесурс», с которыми подписаны договоры поставки от 12.09.2011 № 31/2011, от 05.12.2012 № 133/2012, от 19.11.2012 № 144/2012. 

	Реальная хозяйственная деятельность между обществом и контрагентами отсутствовала, документооборот носил формальный характер, имел целью создание условий для получения необоснованных налоговых выгод. 

	Платежными поручениями от 30.08.2016 № 703 на сумму 1 094 690 руб. и от 30.08.2016 № 702 на сумму 1 495 431 руб. 19 коп. общество «МСУ-111» уплатило в бюджет денежные средства, составляющие сумму штрафа и пени. 

	Ссылаясь на то, что от имени общества весь объем документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений со спорными контрагентами, был подписан Белобородовым А.С., указания об оплате выставленных счетов, приему счетов-фактур к учету, даны лично ответчиком, общество «МСУ-111»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования общества «МСУ – 111», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

	В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее     в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

	В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать  о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления от 30.07.2013 № 62). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица                  к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.)              по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления от 30.07.2013 № 62).

	Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

При рассмотрении спора судами установлено, что руководителем общества Белобородовым А.С. организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с обществами с ограниченной ответственностью «ТехМашОборудование», ПК «Промбазис», «МеталлРесурс» и, как следствие, в отсутствие встречного исполнения со стороны указанных организаций. Заключая договоры и предполагая перечисление существенных денежных средств, Белобородов А.С. не проверил деловую репутацию контрагентов, наличие у них материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ. Доказательств того, что поставки были реальными судами не установлено.

Обстоятельства невозможности поставки товара фирмами, не имеющими штата, не находящимися по указанным адресам, с фиктивными руководителями установлены и налоговой инспекцией при проведении проверки. 

В результате организации фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, общество решением Инспекции от 25.08.2015 № 11 привлечено к налоговой ответственности, а именно: к должнику применены финансовые санкции в форме пеней и штрафов на сумму 2 590 121 руб. 19 коп.

Действия Белобородова А.С. по заключению таких сделок не отвечали интересам общества, сделки совершены на заведомо невыгодных условиях с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства.

В качестве убытков, понесенных обществом, истцом предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки. Обстоятельства и основания для привлечения общества к налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-29332/2015.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах данного дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном и недобросовестном поведении Белобородова А.С. и факте причинения им убытков обществу на заявленную сумму.

Довод о недоказанности вины в причинении убытков обществу подлежит отклонению, поскольку именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с последующим внесением изменений в бухгалтерскую отчетность общества, уплатой налога в бюджет не могут являться основанием для освобождения директора от привлечения к гражданско-правовой ответственности за ранее совершенное правонарушение, поскольку размер причиненных убытков определён согласно решению налогового органа.

Возражения о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Поскольку убытки определены в размере финансовых санкций срок исковой давности в любом случае не мог начать своё течение до  момента принятия налоговым органом решения об их начислении 25.08.2015. Кроме того судами не установлено, что из акта ревизионной комиссии от 16.12.2013 года можно было сделать очевидный вывод о наличии оснований для возмещения убытков, которые возникнут в будущем.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку определением от 08.11.2017 исполнение судебных актов по настоящему делу приостанавливалось, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ранее принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-2536/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-2536/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Н.А. Артемьева