Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25636/2021

22 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 

заинтересованное лицо  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1.ФИО4 

2. Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Дом Права»

о признании недействительным решения от 09.03.2021 № 78/6350/21

о признании недействительным предписания от 09.03.2021 № 78/6349/21

при участии 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 24.01.2022) (в режиме online)

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 09.03.2021 № 78/6350/21; о признании недействительным предписания от 09.03.2021 № 78/6349/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Дом Права».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9146/2021.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу № А56-9146/2021 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу. 

        В судебном заседании  12.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание 16.06.2022 проведено в режиме online. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу №А56-75113/2017 гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: 14.01.1967, гор. Новошахтинск Ростовской обл., адрес:192007, г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Воронежская, д. 92, кв. 10) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16702486774, почт. адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11), член САУ «СРО «ДЕЛО» (141980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На официальном сайте Единой информационной системы www.arbitat.ru Заявителем  размещено извещение о проведении открытых торгов, на продажу заложенного в пользу Акционерного банка «Сургутнефтегазбанк» имущества ФИО1 на повторных торгах, а именно: (лот №1: квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта: 78:13:0007312:3102, адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, литера А, кв. 10).

Начальная стоимость Лота №1 составляет 6 757 920, 00 рублей. Шаг аукциона в лоте (от начальной продажи) -5% (пять процентов).

ФИО4 подал заявку на участие в торгах по реализации имущества банкрота ФИО1, также был оплачен задаток по договору о задатке в размере 337 896,00 руб. путем перечисления денежных средств в срок до момента окончания приема заявок.

04.12.2020 проведены торги, с победителем ФИО5 был заключен договор купли-продажи.

ФИО4 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. №4578/20 –от 10.02.2021) на действия организатора торгов, конкурсного управляющего – ФИО2 при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (извещение № 0004570). 

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ФИО4 на действия Организатора торгов, при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, пришла к выводу о нарушении  конкурсным управляющим требования абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», признав жалобу обоснованной.

Согласно оспариваемому предписанию от 09.03.2021 № 78/6349/21 Управление обязало:  организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 на основании абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вернуть ФИО4 задаток, уплаченный за участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества http://arbitat.ru, №0004570.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из анализа приведенных норм, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом).

Обязанность по возврату задатков возлагается законом, равно как и договором о задатке, размещенном на сайте торгов, на управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка  управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа.

Согласно протоколу от 04.12.2021 был определен победитель торгов.

        В соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, задаток, внесенный ФИО4, подлежит возврату.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное предписание правомерны и обоснованы.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.