﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

	

РЕШЕНИЕ

№ А32-37145/2021

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кольские Строительные Машины», г. Мурманск

к ФГУП «ГВСУ № 4», г. Новороссийск

о взыскании 3 387 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой № 1912 от 19.10.2020 г., 66 691 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явился, извещен      

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кольские Строительные Машины» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП «ГВСУ № 4» с иском о взыскании 3 387 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой № 1912 от 19.10.2020 г., 66 691 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили документы в соответствии с определением суда.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой №1912, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет по заявке заказчика услуги строительной техникой в соответствии с перечнем согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 3 404 750 руб.  Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены 1 (одного) маш/часа с учетом фактического использования строительной техники. Цена 1 (одного) маш/часа использования строительной техники устанавливается сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость  ГСМ, необходимых для использования строительной техники, и иные затраты, необходимые исполнителю для исполнения настоящего договора, учтены в цене предоставляемых исполнителем услуг по данному договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

В силу п. 5.2 договора, срок оказания услуг по договору устанавливается с даты подписания договора по 31 декабря 2020 г.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень техники и стоимость оказания услуг: 

- услуги автовышки 22 метра – 2 700 руб. за 1 маш/ч, количество маш/ч – 600, на общую сумму 1 620 000 руб.;

- услуги автовышки 28 метров – 2 950 руб. за 1 маш/ч, количество маш/ч – 605, а общую сумму 1 784 750 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг строительной техникой №1912 от 19.10.2020 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники в период с 19.10.2020 г. по 31.12.2020 г. на сумму 3 387 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 815 от 18.12.2020 г., № 816 от 18.12.2020 г., № 845 от 30.12.2020 г., № 846 от 30.12.2020 г.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик на исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 387 200 руб.

Претензия истца от 29.03.2021 г. исх. № 29-02, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предоставления спорной техники в аренду ответчику истцом в материалы дела представлены УПД № 815 от 18.12.2020 г., № 816 от 18.12.2020 г., № 845 от 30.12.2020 г., № 846 от 30.12.2020 г., подписанные сторонами.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Отсутствие контррасчета и заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в  сумме 3 387 200 руб. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой №1912 от 19.10.2020 г. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 387 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 691 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 г. по 29.07.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в заключенном между сторонами договоре на оказание услуг строительной техникой №1912 от 19.10.2020 г. не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства заказчика по оплате арендных платежей, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 г. по 29.07.2021 г. в сумме 66 691 руб. 72 коп. судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами судом также произведен расчет процентов за период с 30.07.2021 г. по 23.11.2021 г. (по дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 74 332 руб. 80 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 387 200

30.07.2021

12.09.2021

45

6,50%

365

27 144

3 387 200

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

26 308,80

3 387 200

25.10.2021

23.11.2021

30

7,50%

365

20 880

Итого:

117

6,85%

74 332,80

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 024 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 г. по 23.11.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 387 200 руб. за период с 24.11.2021 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (ИНН 2315078029) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (ИНН 5190019750) 3 387 200 руб. основного долга, 141 024 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 г. по 23.11.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 387 200 руб. за период с 24.11.2021 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 40 269 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета 372 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

	Судья 										Н.А. Ермолова