ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17439/2020

Дело № А40-216122/16

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сервье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-216122/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие» и ООО «Аптека-А.в.е», об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» № 

<

***>, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу АО «СЕРВЬЕ» на общую сумму: 142 318 053,34 руб., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с АО «СЕРВЬЕ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 142 318 053,34 руб., о восстановлении задолженности ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») перед АО «СЕРВЬЕ» в размере 142 318 053,34 руб., в рамках дела о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом);

 при участии в судебном заседании:

от АО "Сервье"- ФИО2 дов.от 23.01.2020

от ООО «Союз-Инвест»- ФИО3 дов.от 14.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40- 216122/2016 ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 71.

13.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «СЕРВЬЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие» и ООО «Аптека-А.в.е», заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» № 

<

***>, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу АО «СЕРВЬЕ» на общую сумму: 142 318 053,34 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО «СЕРВЬЕ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 142 318 053,34 руб., восстановил задолженность ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») перед АО «СЕРВЬЕ» в размере 142 318 053,34 руб.

АО «СЕРВЬЕ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 20.02.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СЕРВЬЕ» поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Союз-Инвест» поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим ФИО5 обнаружены платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК») в пользу АО «СЕРВЬЕ», а именно: от 28.02.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. с назначением: «оплата поставщикам ЛС по договору 11-09-LTA-6»; от 10.03.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. с назначением: «оплата поставщикам ЛС по договору 11-09-LTA-6»; от 28.03.2017 г. на сумму 51 000 000 руб. с назначением: «оплата поставщикам ЛС по договору 11-09-LTA-6 от 01.12.2009»; от 04.04.2017 г. на сумму 10 000 000 руб. с назначением: «оплата поставщикам ЛС по договору 11-09-LTA-6 от 01.12.2009»; от 12.04.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением: «оплата поставщикам ЛС по договору 11-09-LTA-6 от 01.12.2009»; от 13.04.2017 г. на сумму 29 000 000 руб. с назначением: «оплата поставщикам ЛС по договору 11-09-LTA-6 от 01.12.2009»; от 17.04.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. с назначением: «оплата поставщикам ЛС по договору 11-09-LTA-6 от 01.12.2009»; от 25.04.2017 г. на сумму 5 318 053,34 руб. с назначением: «оплата поставщикам ЛС по договору 11-09-LTA-6 от 01.12.2009» на общую сумму: 142 318 053,34 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделок недействительными ввиду того, что они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правила главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В абз. 9 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, платежи, произведенные в пользу АО «СЕРВЬЕ», были осуществлены с просрочкой, таким образом, иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств Должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения АО «СЕРВЬЕ» перед другими кредиторами.

На даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки. 

Данная задолженность включена на основании решений судов, принятых и вступивших в силу до совершения оспариваемых сделок. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г., в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 28.02.2017 г. по 25.04.2017 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, речь идет о сделке, совершенной должником после принятия указанного заявления. 

Доводы управляющего и представленные в материалы дела доказательства правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований в целях признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что платежи произведены с просрочкой в 2-4 месяца.

Апелляционный суд полагает, что применительно к представленным в материалы дела доказательствам такая просрочка является существенной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Довод о том, что оспариваемые платежи являются самостоятельными сделками, получил надлежащую правовую оценку, о чем подробно изложено в оспариваемом определении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы, что платежи осуществлены в рамках одного договора поставки, что свидетельствует о том, что они не являются самостоятельными сделками.

Довод апеллянта о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

При этом суд обращает внимание на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, подлежит отклонению и довод о наличии встречного исполнения (не входит в предмет доказывания по данному спору).

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ООО «СК «Согласие» и ООО «Аптека А.в.е.» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, притом, что апеллянт убедительно не объясняет каким образом оспариваемым судебным актом права ООО «СК «Согласие» и ООО «Аптека А.в.е.» затронуты непосредственно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сервье"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.