АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5302/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А47-6405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» (далее – общество, истец)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А47-6405/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

предприниматель, ответчик) о взыскании  373 380 руб. неустойки по договору от 03.08.2022 № 01/23-08.

 Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, которые были нарушены ответчиком; дополнительные соглашения об изменении сроков не заключались, напротив, в письме от 31.03.2023 заказчиком указано на отсутствие оснований для переноса сроков завершения работ. По мнению истца, при строительстве многоквартирного дома подразумевается, что электромонтажные работы производятся на начальном этапе строительства, а в период, предшествующий окончанию строительства – пуско-наладочные работы, при этом кроме электромонтажных работы договором подряда предусмотрены и иные виды работ. Заявитель полагает, что переписка сторон не может быть принята во внимание, поскольку в ней обсуждаются дополнительные работы, не предусмотренные в смете.  Кроме того, общество отмечает, что истец был лишен возможности ознакомится с дополнительными документами и  подготовить правовую позицию. Общество полагает также, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.08.2022 № 01/23-08, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по договору подряда 01/23-08 от 03.08.2022 № 84/ЛДС/2022/1681 на объекте: «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, MP Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...> литер 16» (1681), возводимый на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:987, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой». Состав и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на объекте, согласованны сторонами в локальных сметных расчетах и ведомости договорной цены, которые являются неотъемлемыми Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 настоящего договора.

Срок, в течение которого субподрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору, устанавливается: с «15» августа 2022 г. по «31» марта 2023 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с графиком производства электромонтажных работ, являющимся приложением №7 к договору субподряда № 01/23-08 от 03.08.2022, работы «Наружные сети КЛ-0,4 кВ, пункт полиции» должны были выполнены в срок март 2023 года.

Согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением № 6 к договору субподряда от 03.08.2022 № 01/23-08, стоимость электромонтажных работ «Электроснабжение КЛ-0,4 кВ, КЛ -0,4 пункт полиции» составляет 666 750 руб.

При нарушении субподрядчиком предусмотренных договором сроков окончания работ (в том числе промежуточных этапов), установленных договором подряда, Подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в следующем размере: до 10 календарных дней просрочки — в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ, согласно сметы договора подряда, от 11 до 20 календарных дней просрочки - в размере 0,6% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ, согласно сметы договора подряда, от 21 календарного дня просрочки - в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ; согласно сметы договора подряда.

Договор субподряда с ответчиком заключен во исполнение обязательств общества по договору подряда № 84/ЛДС/2022/1681, заключенному с генеральным подрядчиком - обществом «ЛидерСтрой», к которому подписано дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2023 о продлении сроков выполнения работ до 26 июня 2023 г.

В адрес ответчика направлена претензия № 01/22-12-6Б с требованием о завершении работы, выплате неустойки.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

          Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия договора субподряда с учетом положений ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договором субподряда от 03.08.2022 № 01/23-08 сроки выполнения отдельных этапов работ не установлены.

Из графика производства электромонтажных работ, являющимся приложением №7 к договору субподряда от 03.08.2022 № 01/23-08, следует, что

срок выполнения работ «Наружные сети КЛ-0,4 кВ, пункт полиции» указан сентябрь-октябрь 2022 года, март 2023 года.

Конкретные виды и объем работ, которые должны быть произведены в сроки сентябрь, октябрь 2022 графиком не определены и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, определить просроченный объем работы, а также их стоимость не возможно.

Поскольку окончательный срок выполнения ответчиком спорных работ - март 2023 года, а заявленный период начисления неустойки с 01.11.2022 по 26.12.2022, то есть за период, предшествующий сроку окончания работ, ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательств, основания для применения договорной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием апелляционного суда, такой срок может быть восстановлен судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд достаточным образом мотивировал и обосновал восстановление пропущенного срока в рассматриваемом деле, доводы заявителя выводов суда не опровергают.

Довод истца о том, что он был лишен возможности ознакомится с дополнительными документами и подготовить правовую позицию, не принимается, поскольку общество не было лишено возможности заявить  ходатайства о перерыве судебного заседания либо об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами.

Иные доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

         Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А47-6405/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева