﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А56-99977/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., 

при участии Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Юрченко Н.М. (доверенность от 26.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» Михайлова О.А. (доверенность от 04.07.2019); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2019), 

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-99977/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, ОГРН 1167847366280, ИНН 7811621805 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее – Комитет), о взыскании 2 581 470 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за использование части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 названные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.05.2019 с Дирекции и Комитета в пользу Общества солидарно взыскано 2 581 470 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. С Дирекции в пользу Общества взыскано 4727 руб. 40 коп. убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что часть спорного земельного участка использовалось неограниченным кругом лиц для проезда (дорога общего пользования), что исключало возможность Общества как собственника использовать его в целях, предусмотренных видами разрешенного использования. Следовательно, по мнению Общества, юридически значимые обстоятельства, позволяющие использовать упрощенный порядок расчета убытков, отсутствуют, а вывод апелляционного суда о возможности расчета убытков в упрощенном порядке с использованием ставки 0,01% от кадастровой стоимости части земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит положению пункта 1.22 методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 № 10 (далее – Методические рекомендации).

Кроме того, Общество указывает, что временное занятие части земельного участка было необходимо для реализации адресной инвестиционной программы, утвержденной законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 № 645-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», и фактически занятие произошло в государственных нуждах, вследствие чего возмещение убытков должно быть произведено за счет субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Также податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы перерасчета убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета и Дирекции возразили против ее удовлетворения. 

Комитет финансов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – ОАО «Мостострой № 6») 17.01.2013 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № КС-2 на выполнение работ по строительству объекта «Проезд по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап – участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны)» (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 1-С-8 к контракту все права и обязанности заказчика, предусмотренные указанным контрактом, переданы Дирекции.

Подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (заказчик – ОАО «Мостострой № 6») выдан ордер от 11.10.2013№ У-3636 на производство земляных работ (канализации) по адресу: Мельничная ул. (между Зеркальным пер. и наб. Обводного канала). Срок действия ордера – по 01.10.2015.

В соответствии с протоколом от 19.11.2013 № 01-12-3580/1300 совещания по вопросу строительства временной дороги между Мельничной ул. и Глиняной ул. в целях организации дорожного движения на период производства работ по строительству объекта с повесткой совещания «Обеспечение транспортной доступности к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд», открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница»,ОАО «Технопарк» и закрытому акционерному обществу «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной и Глиняной ул. при реконструкции объекта» и протоколом от 02.12.2013 № 01-12-3804/13-0-0 с повесткой «Рассмотрение схемы организации дорожного движения для обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной и Глиняной ул.» Комитету дано поручение провести совещание по вопросам сквозного движения транспорта по Глиняной ул. от наб. Обводного канала до Глухоозерского ш., согласовать схему планировки организации дорожного движения на период закрытия указанных улиц, провести рабочую встречу с собственником земельного участка, на котором располагается Глиняная ул.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 № 14-С-ЗЗ, от 25.11.2015№ 19-С-151 срок действия контракта от 17.01.2013 продлен до 30.11.2015 и до 31.08.2016 соответственно.

Государственной административно-технической инспекцией с целью организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ оформлены распоряжения от 13.03.2015 о временных прекращениях движения транспортных средств, а именно:

– № 153-ЗД – на участке дороги по адресу: Глиняная ул. у пересечения с наб. Обводного канала. Срок действия распоряжения по 30.05.2015;

– № 154-ЗД – на участке дороги по адресу: пр. Обуховской Обороны до д. 14 по Глиняной ул. Срок действия распоряжения по 30.05.2015; 

– № 152-ЗД – на участке дороги по адресу: Мельничная ул., от пр. Обуховской Обороны до Зеркального пер. 

Срок действия распоряжения - по 30.05.2015.

Общество (правопредшественник публичного акционерного общества  «Мукомольный комбинат «Невская мельница») является собственником земельного участка площадью 35 258 кв.м с кадастровым номером 78:12:7002:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. И.

Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (арендатор) для обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» 01.11.2015 заключили договор № 95 аренды части земельного участка с кадастровым номером 78:12:7002:26 площадью 860,49 кв.м сроком до 30.09.2016 для организации временного проезда и проезда автомобильного транспорта на ул. Глиняная с ул. Мельничная и в обратном направлении путем строительства дорожного полотна в связи с выполнением арендатором государственного контракта от 17.01.2013.

Решением от 24.03.2016 по делу № А41-1815/2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем Дирекция обратилась в суд с иском к ОАО «Мостострой № 6» о расторжении контракта от 17.01.2013. Решением от 19.02.2016 по делу № А56-67020/2015 государственный контракт от 17.01.2013 расторгнут.

Дирекция (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Орион плюс» (подрядчик) 17.04.2017 заключили контракт № С-47 на выполнение работ по Объекту.

В пункте 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 5-С-13) указано, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.10.2019.

Общество, ссылаясь на то, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, используется в связи со строительством Объекта без внесения соответствующей платы за пользование участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, требования Общества признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что Дирекцией и Комитетом скоординированы и согласованы реализующие намерения по строительству объекта, соответственно, они должны были принять меры по соблюдению платности землепользования. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нормативных актах, определяющих взаимоотношения между Комитетом и Дирекцией, отсутствует разграничение полномочий государственного заказчика и заказчика по строительству в части обязательств по возмещению убытков, причиненных временным занятием земельных участков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции от 23.05.2019 отменено, с Дирекции в пользу Общества взыскано 4727 руб. 40 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 – 4 пункта 1 этой статьи (подпункт 2 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003       № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее – Правила).

Согласно пункту 4 упомянутых Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В силу пункта 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков (пункт 12 названного постановления).

В пункте 1.5 Методических рекомендаций указано, что размер убытков, возникших вследствие ограничения прав и (или) временного занятия части земельного участка, рекомендуется рассчитывать как размер убытков, исчисленный в отношении такого земельного участка пропорционально его части, права на которую ограничиваются и (или) которая временно занимается лицом, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки. Размер таких убытков согласно этим же Методическим рекомендациям рекомендуется принимать равным 0,01% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которой установлены ограничения (обременения) прав, не связанные с лишением прав владения или пользования правообладателя земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судами установлено, что заказчиком строительства Объекта выступала Дирекция, кроме того, в связи со строительством названного Объекта и занятием части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушены его имущественные интересы в результате ограничения его прав по использованию всего земельного участка.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что Комитетом при рассмотрении вопроса сквозного движения транспорта по Глиняной ул. наб. Обводного канала до Глухоозерского шоссе, подрядной организации ОАО «Мостострой № 6», на период закрытия Мельничной и Глиняной ул., транспортная доступность автотранспорта в первую очередь обеспечивалась Обществу (то есть самому истцу), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае, исходя из площади земельного участка, необходимого для устройства временной дороги (860,49 кв.м), размер убытков, возникших в следствии временного занятия земельного участка, составляет 4727 руб. 40 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что требования, заявленные к Комитету, удовлетворению не подлежат.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сомнений в правильности обжалуемого судебного акта не вызывают и его отмену не влекут.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Поскольку Обществом при подаче кассационной жалобы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу платежным поручением от 21.10.2019 № 666 ошибочно была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, указанная сумма подлежит возврату Обществу.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-99977/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, ОГРН 1167847366280, ИНН 7811621805 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 21.10.2019 № 666.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова