АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2022 года

Дело №

А56-114433/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-Газ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 20.02.2022),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-Газ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-114433/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 2, стр. 1, кв. 551, ОГРН 

<

***>, (далее – Общество, ООО «АС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотекс-Газ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 43, литер А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, (далее – Компания, ООО «Экотекс-Газ») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.06.2019 № А/54-19.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Экотекс-Газ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку договором предусматривалась система оплаты, привязанная не к определенным объемам выполненных обязанностей, а к периодам (месяцам), что также является признаком услуг, а не работ; кроме того, большинство обязанностей ответчика по договору не предполагали овеществленного результата: осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ (пункт 2.3.2 Договора); информировать Заказчика (в том числе, устно) о ходе выполнения работ (пункт 2.3.4 Договора); присутствовать на объекте (пункты 2.3.2, 2.3.5 Договора); осуществлять сопровождение проекта (пункт 2.3.6 Договора). Также Компания указывает, что факт исполнения обязанностей по пунктам 2.3.2, 2.3.5 и 2.3.6 Договора подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 По мнению подателя жалобы, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций (пункт 2.3.3 Договора), являющихся только одной из большого количества обязанностей по договору, на чем обосновал выводы решения суд первой инстанции, не является доказательством полного отсутствия оказания услуг по техническому сопровождению. Кроме того, ответчик указывает на то, что условиями спорного договора не предусмотрено, что непредставление актов выполненных работ в какой-либо фиксированный срок приводит к их недействительности; единственным последствием непредставления акта может выступать только соответствующая отсрочка в оплате. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о сборе и исследовании доказательств, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4 (заместителя генерального директора ООО «Экотекс-Газ») и ФИО5 (в период спорных событий технического директора ООО «Экотекс-Газ»), которые были безосновательно отклонены судом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 21.06.2019 № А/54-19 (далее - договор), по которому на основании разработанного заказчиком «Задания» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению технического сопровождения по объекту и несет солидарную ответственность с заказчиком ООО «АэроСервис» за успешную сдачу объекта «Строительство автоматизированной газовой котельной мощностью 14 МВт с тепловыми сетями и трех индивидуальных тепловых пункта для нужд теплоснабжения ООО «ИЗ-Картэкс», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 75, лит. ДЗ, ООО «ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова» и надзорным органам.

Согласно пункту 1.2 договора работы по техническому сопровождению выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе, осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ согласно разработанного план-графика посещения строительной площадки представителями группы технического сопровождения (приложение № 3) (пункт 2.3.2); производить приемку строительно-монтажных работ с обязательным ведением (на основании приложения № 2 к договору): актов освидетельствования приемки скрытых работ; актов промежуточной приемки ответственных конструкций (пункт 2.3.3); информировать заказчика, как письменно, так и устно, о ходе выполнения работ, производимых исполнителем на любой стадии их выполнения (пункт 2.3.4); осуществлять сопровождение проекта, принимать решения и вносить изменения в проект, нести ответственность за соответствие проекта, а также всех принятых решений нормам и правилам, предъявляемым к строительству соответствующих объектов - автоматизированных газовых котельных (пункт 2.3.6).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 4) и составляет сумму в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата работ исполнителя по договору производится в следующем порядке:

- аванс по договору оплачивается в размере 25% от суммы договора (500000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; Расчеты по договору производятся ежемесячно в течение 6 месяцев в размере 66666,67 руб.; оплата производится ежемесячно на основании ежемесячных актов выполненных работ (пункт 3.2.1);

- в течение 10 банковских дней, после подписания ежемесячного акта выполненных работ, заказчик производит платеж - расчет за исполнение работ в прошедшем месяце по настоящему договору в размере 100% от ежемесячной стоимости работ (пункт 3.2.2);

- после сдачи узла учета газа надзорным органам в течение 10 банковских дней, после подписания соответствующих документов заказчик производит платеж в размере 500000 руб. (пункт 3.2.3);

- окончательный платеж в размере 600000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней после сдачи строительства автоматизированной газовой котельной заказчику и государственным надзорным органам и запуска в постоянную эксплуатацию (пункт 3.2.4).

Результаты работ по техническому сопровождению оформляются документами на месте их проведения, и считаются принятыми с момента оформления соответствующих документов (пункт 4.1).

Сроки и объемы выполнения отдельных видов работ по техническому сопровождению определяются разработанным и согласованным планом-графиком посещения строительной площадки (приложение N 3) (пункт 4.2).

По результатам выполнения этапа работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 1 комплект отчетной документации, содержащий: акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ (пункт 4.3).

В течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации, заказчик может предъявить претензию по качеству работы или отказаться от приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки документации, то работы считаются выполненными с надлежащим качеством, и документация считается принятой заказчиком (пункт 4.4).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 18.11.2019 перечислил ответчику 500 000 руб. аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 21.06.2019 по настоящее время ООО «Экотекс-газ» не исполнило принятые на себя обязательства в рамках спорного договора, в том числе, ответчиком не оформлена исполнительная документация, не направлены в адрес истца акты выполненных работ, что подтверждается соответствующими письмами от 05.11.2019, от 08.04.2020.

В связи с тем, что услуги по техническому сопровождению не были оказаны ответчиком в установленный договором срок, в претензии от 30.06.2020 № 256 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Претензией от 06.11.2020 ООО «АС Инжиниринг» потребовало от ООО «Экотекс-газ» возврата перечисленного в рамках договора аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил  заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг.

При этом судами учтено, что спорный договор по своей природе не является агентским, условиями данного договора предусмотрено оформление оказанных ответчиком услуг по договору в соответствующий период (ежемесячно), в том числе согласно пункту 2.3.3 договора актами освидетельствования приемки скрытых работ, актами промежуточной приемки ответственных конструкций. 

Судами также принято во внимание, что формальное направление актов выполненных работ и счета в рамках спорного договора, в отсутствие доказательств оказания ответчиком соответствующих, согласованных сторонами в договоре услуг по техническому сопровождению, доказательством оказания таких услуг не является. 

Из приложения № 3 к договору следует, что ответчик в рамках спорного договора должен был проверять правильность выполнения работ, документации, соблюдения норм и правил выполнения работ, осуществлять контроль качества работ, что не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями в отсутствие документального подтверждения оказания таких услуг, например, составлением акта контроля или, как предусмотрено договором - акта освидетельствования приемки скрытых работ, акта промежуточной приемки ответственных конструкций. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонних актов ответчика само по себе не влечет за собой наступление у истца обязанности по оплате спорных услуг, фактическое выполнение которых документально не подтверждено.

Как верно указал апелляционный суд, показаниями свидетелей не представляется возможным достоверно установить объем и стоимость оказанных исполнителем в рамках договора услуг, а в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на исполнителя возложена обязанность по доказыванию факта оказания таких услуг.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-114433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экотекс-Газ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Лущаев