Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56328/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2

ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭКОВИР" 

о взыскании 1 281 313 руб. 96 коп.

при участии

от ООО "СЕВЕРНАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2019

- от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная кровельная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» (далее – Общество) 1 173 600 руб. задолженности по возврату уплаченного аванса, 107 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 иск удовлетворен.

14.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Компании на ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя суда Корчагиной Н.И. от 08.04.2019 дело передано в производство судьи Салтыковой С.С. в связи с уходом в отставку судьи Малышевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца, также выступающий представителем индивидуального предпринимателя ФИО2, поддержал ранее поданное ею ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено отдельное определение о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-14146/2018, в рамках которого рассматривается иск о взыскании убытков, понесенных Компанией в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора поставки оборудования от 10.09.2015 № 155.

Поскольку принятие решения по рассматриваемому делу возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-14146/2018, суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, межу Обществом как продавцом и Компанией как покупателем заключен договор поставки оборудования от 10.09.2015 № 155 (далее – Договор). 

Платежным поручением от 14.09.2015 № 2 Компанией перечислен в адрес Общества аванс в размере 50% стоимости подлежащего поставке оборудования, что составляет 1 173 600 руб.

В силу пункта 4.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 68 дней с момента получения предоплаты продавцом.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончательная оплата 50% оплачивается покупателем по готовности оборудования.

Письмом от 29.10.2015 Общество известило Компанию о готовности оборудования к поставке. По утверждению Компании, фактически от поставки Общество отказалось ввиду неисполнения Компанией обязанности по внесению остальной части стоимости товара.

23.09.2016 Компания направила в адрес Общества письмо с требованием произвести поставку оборудования. В ответ на данное обращение Общество направило в адрес Компании письмо от 27.09.2016 № 9/27, указав на то, что оборудование будет передано только после его полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу № А21-5202/2016 Обществу отказано во взыскании остальных 50% оплаты оборудования. В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-85331/2016 Компании отказано в удовлетворении иска об обязании  Общества передать Компании Оборудование.

16.10.2016 Общество направило в адрес Компании письмо, в котором потребовало в срок до 23.11.2016 произвести оплату, а также предупредило о том, что в случае непоступления данной оплаты оборудование будет продано.

Компания направила в адрес Общества претензию от 24.10.2017 с требованием возвратить предоплату, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо возврата внесенной предоплаты, Общество требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.10.2016 по 03.10.2017 в размере 107 713 руб.

В связи с заключенным договором цессии определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2019, произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1 предоплата 50% оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 14.09.2015 № 2 Компанией перечислен в адрес Общества аванс в размере 50% стоимости подлежащего поставке оборудования, что составляет 1 173 600 руб.

В силу пункта 4.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 68 дней с момента получения предоплаты продавцом.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончательная оплата 50% оплачивается покупателем по готовности оборудования.

Таким образом, оплата 50% должна быть произведена после уведомления Компании о готовности оборудования, что наступает раньше, чем сама поставка. Таким образом, и остальные 50% оплаты представляют собой предоплату, поскольку они вносятся до поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае Компанией предоплата в полном объеме не была внесена, а Обществом в установленном законом порядке в связи с  неисполнением Компанией обязательств по предоплате была приостановлена поставка товара. В этой связи у Компании отсутствуют основания требовать возврата предоплаты по правилам статьи 487 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что в настоящее время изготовленное для Компании оборудование продано другому лицу. Таким образом, Общество фактически отказалось от исполнения договора. В этой связи основания для удержания внесенной Компанией предоплаты у Общества отсутствуют.

Поскольку в период с даты вступления в законную силу вынесенного 30.08.2018 по настоящему делу решения до его отмены судом кассационной инстанции в рамках исполнительного производства с Общества взыскано 340 196 руб. 55 коп., постольку  на день вынесения решения суда при новом рассмотрении на стороне Общества имеется задолженность по невозврату предоплаты в размере 833 403 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска в части требования о взыскании задолженности по возврату предоплаты надлежит отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 713,96 рублей.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае данные правила неприменимы, поскольку ответчик в установленном законом порядке приостановил исполнение договора. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку истцом не была внесена оплата за товар после получения уведомления о готовности товара к поставке, Общество правомерно приостановило исполнение своей обязанности по поставке товара.

На момент рассмотрения настоящего спора договор в установленном порядке сторонами не расторгнут. Довод истца о том, что направленное ему Обществом письмо от 16.10.2016 является односторонним отказом от договора, суд полагает ошибочным. В данном письме Общество просит произвести оплату оборудования и разъясняет возможность одностороннего отказа от исполнения данного договора; однако, указание считать данное письмо односторонним отказом от договора данное письмо не содержит.

Истцом исчислены проценты за период до направления в адрес Компании требования от 24.10.2017 возвратить предоплату. В связи с тем, что за данный период невозможно начисление процентов, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

 В силу положений статьи 110 АПК РФ стороны несут расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 833 403 руб. 45 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» в доход федерального бюджета 16 789 руб. 53 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кресовой Любови Михайловны в доход федерального бюджета 9 023 руб. 47 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       С.С.Салтыкова