Дело №А79-4754/2018

25 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2018 по делу №А79-4754/2018, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Портальные машины», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 755200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портальные машины» о взыскании 650000 руб. долга, 105200 руб. пеней за период с 14.03.2015 по 23.04.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 04.02.2015 № 02.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 650000 руб. долга и 205080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 05.09.2018. Уточнение судом принято.

Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжская инженерная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что указание наименования «Станок «Шквал» П15-30» является недостаточным для определения предмета договора, что свидетельствует о незаключенности договора.

ООО «Портальные машины» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 27.11.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки №02.02.15 от 04.02.2015, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется изготовить и поставить промышленное оборудование, а именно станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением Шквал  П 15-30 на основании поступившего от истца (покупателя) технического задания, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  03.02.2015 ответчик выставил истцу счет № 3 на сумму 631200 руб. для предоплаты товара (станок «Шквал» П 15-30).

Истец платежными поручениями от 03.02.2015 № 33, от 19.02.2015 № 71, от 06.03.2015 № 108 перечислил на расчетный счет ответчика 650000 руб. с указанием в назначении платежа «за станок «Шквал» П15-30, предоплата по счету от 03.02.2015 № 3».

Уточняя исковые требования, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора поставки №02.02.15 от 04.02.2015, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно пункту 8 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях, суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем исковом заявлении истец указал на факт заключения договора поставки №02.02.15 от 04.02.2015, в подтверждении представив копию договора.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление подтвердил заключение договора поставки №02.02.15 от 04.02.2015 в редакции, приложенной к исковому заявлению.

Подлинность имеющегося в материалах дела договора сторонами не оспорена, факт подписания договора поставки ни истец, ни ответчик не отрицали.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанного документа из доказательственной базы на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Из договора поставки №02.02.15 от 04.02.2015, спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, следует, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных  отношений в рамках договора №02.02.15 от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка оборудования производится с момента осуществления покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном п.3.4. настоящего договора.

Пункт 3.4. в договоре поставки отсутствуют.

В тоже время порядок перечисления покупателем предоплаты регламентирован пунктом 3.3. договора, в соответствии с которым расчеты за поставляемое оборудование осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 60% стоимости оборудования и 40 % стоимости по факту готовности станка.

Истец выполнил свою обязанность по перечислению предоплаты в размере 60% стоимости оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 № 33, от 19.02.2015 № 71, от 06.03.2015 № 108 на общую сумму 650 000 руб.  с указанием в назначении платежа «за станок «Шквал» П15-30, предоплата по счету от 03.02.2015 № 3».

Согласно пункту 4.2. договора, срок изготовления оборудования составляет 25 рабочих дней с заключения договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком данное обязательство выполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемке оборудования от 06.03.2015, накладной на передачу готовой продукции в места хранения №5 от 16.03.2015.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора, в частности  положения пункта 4.1. договора путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по поставке спорного оборудования с момента перечисления истцом стоимости оборудования в полном объеме, в соответствии с пунктом  3.3. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику  оставшейся части предоплаты за спорное оборудование по факту его готовности.

На основании изложенного, учитывая неисполнение истцом обязательства по полной предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика права не исполнять встречное обязательство по поставке товара и об отсутствии у истца права требования возврата предварительной оплаты за оборудование.

В связи с чем  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и о необходимости применения при разрешении спора норм о неосновательном обогащении опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2018 по делу №А79-4754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова