СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11614/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-20889/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя Прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (служебное удостоверение, поручение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года

по делу № А60-208889/2023

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к товариществу собственников жилья "Родомир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился арбитражный суд в интересах Российской Федерации (далее – прокурор, истец) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родомир" (далее – товарищество, ответчик) об истребовании из незаконного владения федерального имущества – нежилых помещений №№ 3, 6, 7 общей площадью 47,8 кв.м, являющихся частью противорадиационного укрытия, расположенного в подвале дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции).

Требования основаны на положениях статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре российской Федерации" и мотивированы тем, что в подвале дома по адресу: 

<

...> расположено противорадиационное укрытие, относящееся к объектам гражданской обороны; собственником убежища, расположенного по указанному адресу, является Российская Федерация; часть помещений противорадиационного укрытия используется товариществом собственников жилья "Родомир" в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Сысертского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения товарищества собственников жилья "Родомир" помещений № 1, 2, 4, 5, являющихся частью противорадиационного укрытия, расположенного в подвале дома по адресу: 

<

...>. В остальной части исковые требования удовлетворены, истребованы из незаконного владения товарищества собственников жилья "Родомир" нежилые помещения № 3, 6, 7 общей площадью 47,8 кв.м, являющиеся частью противорадиационного укрытия, расположенные в подвале дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, с товарищества собственников жилья "Родомир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, товарищество собственников жилья "Родомир" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено использование товариществом спорных нежилых помещений для офиса и проведения общих собраний, доказательств незаконного использования товариществом федерального имущества в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат. Отмечает, что в подвальных помещениях многоквартирного дома расположены инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем товарищество в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, вправе находиться в подвальных помещениях с целью осмотра, обслуживания, ремонта инженерных коммуникаций.

От Прокуратуры Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От Администрации Сысертского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении объектом федеральной собственности, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно информации ТУ Росимущества в Свердловской области федеральное недвижимое имущество, расположенное в подвале дома по адресу: 

<

...>, является противорадиационным укрытием и относится к объектам гражданской обороны.

Согласно паспорту убежища № 250011 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 739,9 кв.м, является противорадиационным укрытием.

Собственником убежища, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация.

В ходе проверки, проведенной совместно с администрацией Сысертского городского округа, установлено, что товарищество собственников жилья "Родомир" (далее – ТСЖ "Родомир") занимает часть противорадиационного укрытия – нежилые подвальные помещения № № 1-7 (по плану БТИ) общей площадью 69,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для нужд товарищества (в качестве офиса и проведения собраний собственников жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ "Родомир").

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вышеуказанные помещения убежища товариществу не передавало.

Следовательно, ТСЖ "Родомир" использует помещения противорадиационного укрытия, общей площадью 69,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, имеющее ограниченную оборотоспособность как объект гражданской обороны, незаконно, без правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны, в связи с чем в силу закона являются федеральной собственностью; данное имущество товариществу не передавалось, у товарищества отсутствуют правовые основания для занятия спорного имущества; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного использования товариществом данного имущества в своей деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно информации ТУ Росимущества в Свердловской области федеральное недвижимое имущество, расположенное в подвале дома по адресу: 

<

...>, является противорадиационным укрытием и относится к объектам гражданской обороны.

Согласно паспорту убежища № 250011 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 739,9 кв.м, является противорадиационным укрытием.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Пунктом 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, включая паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 250011, выкопировку из плана БТИ, результаты проверки использования имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения общей площадью 47,8 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, имеют статус защитных сооружений, ограничены в обороте и отнесены исключительно к федеральной собственности в силу закона; суд признал факт пользования ответчиком не принадлежащим ему спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Аналогичное правило было закреплено и в ранее действовавшем Постановлении Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".

Доказательств того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вышеуказанное помещение передавало ТСЖ "Родомир", материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно того, что расположенное в помещениях имущество ему не принадлежит, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела (в частности акт осмотра от 14.08.2023), суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нахождения имущества в спорных помещениях.

Наличие ключей от спорных помещений во владении ответчика последним не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у других лиц имеются ключи и они располагают свое имущество в спорных помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что к дате повторного осмотра помещения, часть помещений была освобождена ответчиком, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска, при этом, ответчик оспаривал изначально нахождение имущества во всех помещениях.

Установив, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, требования прокурора, направлены на восстановление владения Российской Федерации защитным сооружением, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что факт незаконного пользования ответчиком спорными помещениями подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Родомир" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-20889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова