611/2018-37455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года Дело № А42-4569/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  

Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда  

Колокол» Богатовой Н.А. (доверенность от 23.07.2018), 

от акционерного общества «Страховое общество газовой  

промышленности» Бубнова Г.О. (доверенность от 25.04.2018), 

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  06.09.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М.,  Смирнова Я.Г.) по делу № А42-4569/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол»,  место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3,  

ОГРН 1025100838586, ИНН 5190307220 (далее – ООО «Пропаганда Колокол»),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному  акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038,  

г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее –  ПАО «Мурманская ТЭЦ»), о взыскании 705 000 руб. ущерба, причиненного  затоплением помещений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место  нахождения: 107078, Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН  1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – АО «СОГАЗ»); общество с  ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», место нахождения:  183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004056, ИНН  

5190046810 (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ»); общество с ограниченной  ответственностью «Альфакомп», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул.  Полярные Зори, д. 33, корп. 3, цокольный этаж, ОГРН 1125190015147, ИНН  5190012699 (далее – ООО Альфакомп»); общество с ограниченной  ответственностью «Смарт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул.  Дзержинского, д. 2/33, ОГРН 1155190000371, ИНН 5190043224; общество с  ограниченной ответственностью «Снабжение», место нахождения: 183038,  

г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33, ОГРН 1135190012165, ИНН 5190026162.  

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, ООО «Октябрьское ЖЭУ» должно было  быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика; судами  неправильно определен размер убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пропаганда Колокол» просит  жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель ООО «Пропаганда Колокол» просил  жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

ООО «Пропаганда Колокол» является собственником нежилых помещений  общей площадью 800,5 м², находящихся в подвале и на первом этаже жилого  многоквартирного дома № 2/33 на улице Дзержинского в городе Мурманске.  

Управляющей организацией в отношении названного дома является  ООО «Октябрьское ЖЭУ».  

ПАО «Мурманская ТЭЦ» оказывает услуги теплоснабжения в  муниципальном образовании город Мурманск. Схема теплоснабжения  утверждена в постановлении Администрации города Мурманска от 09.02.2015   № 337.  

АО «СОГАЗ» является страховщиком гражданской ответственности  ответчика как владельца опасного объекта по договору обязательного  страхования от 24.02.2016 № 55160010.  

ПАО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес АО «СОГАЗ» письмо от  23.01.2017 № 1605/07, которым известило последнего о том, что 22.01.2017 в  

03 часа 25 минут зафиксировано резкое падение давления в прямой теплосети  до 4 кг/см² и до 1 кг/см² в обратном трубопроводе. Водогрейный котел № 9  остановлен действием защиты снижения давления воды за котлом.  

В результате расследования причин инцидента, проведенного комиссией  ПАО «Мурманская ТЭЦ», установлено, что причиной падения давления  послужило повреждение участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1;  повреждение трубы связано с потерей ее прочности, вследствие коррозионного  утонения стенки (наружная коррозия трубопровода в нижней части трубы),  вызванного попаданием поверхностных вод на трубопровод теплосети через не  плотность стыка перекрытия плит непроходного канала; о чем составлен акт от  

06.02.2017 № 01.  

Поскольку в теплоцентре уровень горячей воды достиг более 1 метра,  колодцы теплосети затопило водой, которая поступала из зоны прорыва трассы  отопления в помещения, принадлежащие истцу.  

Осмотр помещений по указанному адресу проводился 25.01.2017  комиссией в составе представителя ООО «Альфакомп» (арендатор спорных  помещений) и представителя управляющей организации  

ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается актом от 25.01.2017. 

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в  результате затопления помещений, ООО «Пропаганда Колокол» обратилось к  оценщику.  

Согласно отчету от 31.03.2017 № 39-03/17 стоимость работ по  восстановлению напольного покрытия, окраски стен, штукатурки потолка и  потолочной плитки, с учетом материалов и работ, составила 705 000 руб.  

ООО «Пропаганда Колокол» направило ПАО «Мурманская ТЭЦ»  претензию от 12.05.2017 № 12 с требованием возместить причиненный ущерб.  

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов  возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2  статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  

установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца  по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или  причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно  может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в  будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия).  

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, установив, что ущерб истцу причинен в  результате повреждения участка трубопровода, что подтверждается актом  расследования причин инцидента от 06.02.2017 № 01 и уведомлением от  23.01.2017 № 1605/07, представленным в страховую компанию; спорный участок  трубопровода введен в эксплуатацию в 1960 году и обслуживается  

ПАО «Мурманская ТЭЦ»; доказательства, подтверждающие содержание  трубопровода в соответствии с требованиями соответствующих нормативных  правовых актов, ответчиком не представлены, пришли к правильному выводу о  доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков  в размере 705 000 руб.  

Доводы ответчика об иных причинах возникновения аварии  (строительство ООО «Пропаганда Колокол» автомобильной парковки в  охранной зоне тепловой сети; отсутствие герметизации и уплотнения ввода  инженерной сети в подвале дома № 2/33 на ул. Дзержинского по вине  

управляющей компании ООО «Октябрьское ЖЭУ») не нашли подтверждения в  материалах дела.  

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет оценщика  от 31.03.2017 № 39-03/17, согласно которому стоимость работ по  восстановлению напольного покрытия, окраски стен, штукатурки потолка и  потолочной плитки, с учетом материалов и работ, составила 705 000 руб.  

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с  чем судебные акты являются законными и обоснованными.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018  по делу № А42-4569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без  удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович 

М.Г. Власова