ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-3011/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2021;

ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-27585/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2 к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления (платежи) должником в пользу ФИО4 (далее – ответчик) 2 962 975 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 962 975,10 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом, л.д. 106, т.1).

Определением от 03.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» возбуждено судом 02.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе осуществления своих полномочий управляющим установлен факт перечисления ответчику, являющемуся учредителем должника денежных средств, а именно: 28.10.2014 - 321 300 рублей - заработная плата за июнь-октябрь, 29.10.2014 - заработная в размере 2 491 675, 10 рублей (период не указан), 19.11.2014 - 1000 рублей (под отчет), 24.11.2014 - 12 000 рублей под отчет, 25.01.2017 - 87 000 рублей - под отчет, 2601.2017 -50 000 рублей под отчет.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 2 962 975 рублей 10 копеек, которые управляющий считает необходимым взыскать в качестве применения последствий недействительности сделки.

Придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве), ФИО2 обратился в суд с данным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что на дату перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-148835/2015 (27.01.2016) и № А40-148841/2015 (20.04.2016).

Не отрицая наличие признаков заинтересованности и обладание долей в уставном капитале общества-должника в размере 10%, ответчик приводит следующие обстоятельства.

В период с 2009 по 2014 годы ФИО4 состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается достаточно большим объем письменных доказательств, представленных в материалы дела: копией трудовой книжки, грамотами, протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ООО "СтройТраст", сведениями из УПФР и ФСС по РО об отчислении страховых вносов и иных обязательных выплат.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорные платежи являлись заработной платой.

Относительно выданных под отчет 19.11.2014 - 1000 рублей, 24.11.2014 - 12 000 рублей, 25.01.2017 - 87 000 рублей, 26.01.2017 - 50 000 рублей заявителем не опровергнуты доводы ответчика о возврате им указанных сумм.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены отчеты по кассе за ноябрь 2014 годы и январь 2017 года, выписки по счету, который подтвердили бы или опровергли доводы и возражения сторон.

Относительно непосредственно сумм, выплаченных в качестве заработной платы 28.10.2014 и 20.10.2014, ответчик заявляет два довода в своих возражениях.

Судом первой инстанции отмечено, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не запрещена выдача работнику заработной платы с расчетного счета должника.

Так, часть 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, исходил из того, что наличие противоправного характера в действиях руководителя ООО "СтройТраст", выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы сотруднику, не может являться основанием для нарушения права работников предприятия на выплату заработной платы.

Кроме этого, управляющим не представлен реестр второй очереди с указанием размера требований в связи с задолженностью по заработной плате.

Судом первой инстанции также приняты во внимание и те обстоятельства, что на дату совершения спорных платежей в 2014 году должник не обладал признаками устойчивого финансового кризиса.

Ссылки на судебные акты в рассматриваемом случае не подтверждают данные обстоятельства, поскольку из содержания решений, вынесенных по делам № А40-148835/2015 и № А40-135841/2015, следует, что уведомления о расторжении контрактов и требования о возврате полученных ответчиком (должником) авансом были предъявлены ООО "СтройТраст" только 12.05.2015.

Иных доказательств финансовой неплатежеспособности именно на октябрь -ноябрь 2014 года суду не представлено.

Действительно на период 2017 года уже имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника неотработанных авансов на сумму более 40 млн. рублей, но выдача под отчет 127 000 руб. не свидетельствуют об умышленных действиях руководства общества, преследующих собой цель причинить вред кредиторам.

Тем более, что документального подтверждения хозяйственных операций суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается, что в спорный период с 2009-2014 ФИО4 работал в ООО «СтройТраст», в том числе данное обстоятельство подтверждается сведениями из пенсионного фонда, платежным поручением от 29.10.2014 № 1087 на сумму 2 491 676,10 руб. в котором указано на перечисление заработной платы на банковскую карту и иными доказательствами (л.д. 72, т. 1). 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в трудовом договоре от 30.10.2009 указан банковским счет, который закрыт 28.12.2009, в связи, с чем в договоре указан счет которого фактически не существовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 17.07.2018. Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 16.07.2019, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу№ А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко