РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16614/2019

г. Владимир

21 мая 2020 года

Резолютивная часть оглашена 14.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № № А11-16614/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, эт.5 пом. 514) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Московская область), ФИО3 (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601120, 

<

...>, ст. 2,оф. 5, 12), муниципальному образованию Петушинского района в лице администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601144, Владимирская обл., 

<

...>) и муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601144, 

<

...>) о взыскании 3 726 485 руб. 11 коп. солидарно, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – ООО «ЖилРесурс», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 (далее –  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Петушинского района Владимирской области (далее–администрация, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол» (далее –                    ООО «ЧОО «Сокол», ответчик), муниципальному образованию Петушинского района в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области с требованием о взыскании убытков в общей сумме сумме 3 726 485 руб. 11 коп. солидарно.

Требования истцов к ООО «ЧОО «Сокол» основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Сокол» обязательств по договору, приведшим к причинению материального ущерба. Кроме того, исковые требования к Администрации заявлены на основании статей 16, 1064, 1068, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникших из-за противоправности и виновности поведения администрации. По мнению истцов, произошло хищение имущества, находящегося на строительной площадке строящегося физкультурно - оздоровительного комплекса, стоимость которого подлежит возмещению за счет ответчиков солидарно. Истцы указывают, что при рассмотрении арбитражным судом дел № А11-5490/2017 и № А11-6816/2017 установлены многочисленные неправомерные действия Администрации, а также вина последнего в неисполнении Обществом контракта от 18.08.2016 №209. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истцы считают, что помимо реального ущерба в сумме 2 950 487 руб. возникла и упущенная выгода, рассчитанная в порядке п. 11.5 ст.11 контракта от 18.08.2016 №209 в сумме 775 988 руб. 11 коп.

Определением от 02.12.2019 арбитражный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация).

ЧОО «Сокол» в отзыве на иск указано, что 01.10.2015 между                     ООО «ЖилРесурс» и ООО «ЧОО «Сокол» заключен договор № ФО-12/07 на оказание охранных услуг, в соответствии которым ООО «ЧОО «Сокол» (исполнитель) принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) ООО «ЖилРесурс» (заказчика) - строящегося муниципального объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса» (ФОК), расположенного по адресу: Владимирская область, г.Петушки. Договор на оказание охранных услуг  заключен во исполнении реализации контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса г.Петушки (ФОК г, Петушки). Права и обязанности ООО «ЧОО «Сокол», определенные разделом 4.3 договора, на протяжении всего времени действия указанного договора, ООО «ЧОО «Сокол» исполняло в полном объеме, даже в периоды наличия задолженности по оплате услуг со стороны ООО «ЖилРесурс». Как указывают сами истцы в исковом заявлении, материальные ценности ООО «ЖилРесурс» завезены на строительную площадку ФОК, где хранились и использовались в работе. Однако материальные ценности ООО «ЖилРесурс» не передавались                 ООО «ЧОО «Сокол» на сохранность по акту приема-передачи, их состав и количество ООО «ЧОО «Сокол» не известно. В обязанности ООО «ЧОО «Сокол» входило производить охрану строительной площадки физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с Инструкцией по охране строительного объекта, а именно: обеспечивать организацию пропускного режима, вести журнал регистрации посетителей Объекта, производить личный досмотр автотранспорта, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество, находящееся на территории объекта, в случае установления факта попыток хищения материальных ценностей с объекта принять необходимые меры по пресечению противоправных действий и т.д. Создание благоприятных условий для хранения (сохранности) материальных ценностей входило в обязанности ООО «ЖилРесурс». Сдача-приемка выполненных работ (охранных услуг) оформлялась актом выполненных работ, подписываемым сторонами за каждый отчетный период, а так же выставленными счетами на оплату. Претензий к качеству оказанных охранных услуг от                          ООО «ЖилРесурс» не поступало. Напротив, в рамках исполнения обязательств по указанному договору, 25.112016 ООО «ЧОО «Сокол» получило благодарность от ООО «ЖилРесурс». По обоюдному решению сторон, в связи с отказом ООО «ЖилРесурс» от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209, договор от 01.10.2015 № ФО-12/07 на оказание охранных услуг расторгнут 01.07.2017. На дату расторжения указанного договора задолженность  ООО «ЖилРесурс» по оплате охранных услуг составляла 255 000 руб., требование о выплате которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов ООО «ЖилРесурс» определением суда от 28.12.2017 № А40-101721/17 28.12.2017. После расторжения договора на оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Сокол» продолжало охранять строящийся муниципальный объект «Физкультурно - оздоровительный комплекс».  ООО «ЧОО «Сокол» считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не может нести ответственность за утраченное имущество                                    ООО «ЖилРесурс», которое после отказа от исполнения контракта 17.05.2017, должно было с должной осмотрительностью позаботиться о своем имуществе, создать все условия для его сохранности. Таким образом, ООО «ЧОО «Сокол»  просило отказать в удовлетворении иска к нему в полном объеме. 

Администрация в отзыве на иск указала, что в связи с отказом Общества от исполнения контракта, в целях сохранности имущества, находящегося на строительной площадке строящегося физкультурно - оздоровительного комплекса, 24.05.2017 администрацией в адрес                       ООО ЧОО «Сокол», осуществляющей охрану на территории строительной площадки, направлено уведомление о запрете вывоза и ввоза материалов, оборудования и т.д. без участия представителя администрации. В связи с оплатой администрацией обществу ряда работ по контракту, запретительная мера направлена на недопущение материального ущерба администрации (бюджету муниципального образования Петушинский район). Уведомлением от 24.05.2017 № ПY-3344/01-22, которое  получено представителем Общества 26.05.2017, администрация направила постановление от 24.05.2017 № 947 «О создании рабочей группы по освидетельствованию и приёмке выполненных ООО «ЖилРесурс» и оплаченных администрацией Петушинского района строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Петушки по контракту № 209 от 18.08.2016». Этим же уведомлением, согласно постановлению № 947, администрацией выражено согласие на проведение 31.05.2017 мероприятий по приёмке выполненных работ. Так же, письмом, полученным представителем Общества, от 25.05.2017 № ПУ - 3368/01-22, администрация пригласила генерального директора Общества принять участие 26.05.2017, в совещании по вопросу определения перечня имущества, подлежащего вывозу со строительной площадки Обществом. Кроме того, ГУП ВО «Владоблжилкомхоз», выполняющий функции технического заказчика, письмом от 25.05.2017 № 396 07/07 сообщило, что вывоз строительных материалов с площадки будет возможен после проведения 31.05.2017 комиссии и составления акта. Так же письмами от 07.11.2017 № ПУ-7685/01-22 и от 28.11.2017                               № УЖЦТ-8230/01-14 администрация напомнила Обществу о том, что уже вывозилась часть оборудования. Для вывоза же оставшихся на строительной площадке строительных материалов, обществу предложено подтвердить их принадлежность документально, что до настоящего времени не исполнено. Между администрацией и ООО «ЖилРесурс» не заключался договор ответственного хранения какого-либо имущества, следовательно, не возникает и ответственности у администрации при утере Обществом этого имущества. Более того, за все строительные материалы, поставленные на строительную площадку, оплачены заказчиком в соответствии с выставленными счетами на оплату как предыдущим подрядчиком (ООО «Стем-Строй»), так и ООО «ЖилРесурс». При этом, по мнению администрации, должно доказать наличие убытков, т.е. подтвердить понесённые затраты на приобретение того имущества, которое, якобы, осталось на строительной площадке. Как указывалось выше, у Администрации отсутствовали обязательства по сохранности имущества ООО «ЖилРесурс» и Общество не представило доказательств причинения вреда иным образом. Кроме того, согласно п. 8.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить и содержать охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию. В связи с вышеуказанным, администрация просит суд отказать во взыскании с администрации солидарно с ООО «Частная охранная организация «Сокол» прямого ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций от сторон в материалы дела не поступило. От лиц, участвующие в деле поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 450.1, 702, 708, 716, 719, 723, 742, 743, 763 ГК РФ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и положениями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив факт не предоставления администрацией встречного исполнения по контракту, что послужило причиной неисполнения Обществом обязательств по контракту в сроки и объемах, согласованных сторонами, учитывая, что Общество предупредило Администрацию о непригодности представленной технической документации и невозможности завершения в установленный контрактом срок работ, приостановив их выполнение, признал законным и обоснованным решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, удовлетворив встречный иск; установив, что Администрация свои обязательства по передаче проектно-сметной документации надлежащим образом не исполнила, по вине заказчика Общество не имело возможности для подготовки графика работ и передачи его заказчику в предусмотренный контрактом срок, признал отказ заказчика от исполнения контракта по заявленному им основанию незаконным, отказав в удовлетворении первоначального иска.  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 оставлены в силе. 

В мотивировочной части данных судебных актов судами всех инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «СтемСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01 согласно пункту 5.1 которого, срок выполнения всех работ по контракту составляет 21 месяц с даты его подписания, т.е. до 28.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-86134/16-83-634 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «СтемСтрой» о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998- 01, путем проведения работ по восстановлению несущей способности и устойчивости несущих конструкций и проведения приемки ответственных конструкций после восстановительных работ в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией с составлением исполнительной документацией. Муниципальный контракт от 27.08.2013 № 0328300003213000127-0217998-01 по решению администрации расторгнут.

В соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 № 0328300003216000053 между ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 18.08.2016 №209, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ. Общество в соответствии с условиями контракта приступило к выполнению работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки.

В рамках исполнения спорного контракта Общество письмом от 14.09.2016 № 225 направило в Администрацию на утверждение акт приемки объекта незавершенного строительства, акты контрольного обмера по видам ранее выполненных работ, технический отчет № 1 «Определение фактической прочности бетона на строительстве ФОК по ранее выполненным работам в редакции ЗАО «КТБ НИИЖБ». Письмами от 21.09.2016 и от 11.10.2016 Общество уведомило Администрацию о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ и просило заказчика исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.3 контракта. К письму приложен перечень исполнительной документации по объекту незавершенного строительства ФОК города Петушки и график производства работ на 2016 год. Администрация в ответном письме просила Общество исполнить свои обязательства по пунктам 5.3, 6.1, 6.2 контракта и доработать график производства работ с учетом замечаний в части закрытия теплового контура строящегося объекта до декабря 2016 года. Также указала на создание рабочей группы по освидетельствованию и приемке ранее выполненных строительно-монтажных работ по строительству ФОК в городе Петушки на основании постановления администрации Петушинского района от 20.10.2016.

На основании акта от 31.10.2016 заказчик передал подрядчику объект незавершенного строительства ФОК в городе Петушки. В указанном акте отражено, что выявлены дефекты несущих и ответственных конструкций, а именно в фундаменте и металлокаркасе здания. Исполнительная и техническая документация по выполненным работам отсутствует. Для устранения дефектов и повреждений в фундаментах и металокаркасе здания указано на необходимость разработать проектные решения специальзированной организацией, имеющей разрешительные документы (лицензии либо свидетельства о допуске и иные) на данный вид работ. Зафиксировано отсутствие выполненных работ по консервации объекта в результате перерыва производства работ по объекту сроком более 6 месяцев, что отразилось существенным образом на некоторых видах выполненных работ в части фундамента и металлокаркаса здания. Более подробно данный сведения изложены в актах контрольного обмера по спорному объекту и сводных дефектных ведомостях от 31.10.2016.

Судами установлено, что 21.11.2016 Общество приобрело за счет собственных средств часть проектной документации, а именно: архитектурно-строительные решения по отоплению и вентиляции; водопровод и канализация; электрооборудование; системы связи; пожарная сигнализация; технологические решения; автоматизация индивидуального теплового пункта; автоматизация вентиляционных систем; автоматизация насосной станции противопожарного водопровода; наружные сети водоснабжения и канализации; наружные сети водоснабжения; электроснабжение; газоснабжение наружное; вынос сетей газоснабжения; сети связи наружные; тепловые сети. Системы контроля изоляции теплосети; архитектурно-строительная часть теплосети; строительные изделия; геодезия; геология; архитектурные решения котельной; конструктивные решения котельной; электроснабжение котельной; водоснабжение и канализация котельной; тепломеханические решения котельной; автоматизация котельной; отопление и вентиляция котельной; газоснабжение внутреннее котельной; наружные сети газоснабжения. Фундаменты по ГРПШ и металлическое ограждение. Остальную проектную документацию по объемам работ, выполненных ООО «СтемСтрой» в части фундамента и металлокаркаса, заказчик подрядчику не передал. По проектной документации, приобретенной у ГУП «Владимиргражданпроект», Общество выполнило часть объема работ, предусмотренных контрактом, на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., которые приняты и оплачены заказчиком.

Общество неоднократно уведомляло Администрацию о невозможности выполнения работ, ввиду не устранения ООО «СтемСтрой» недостатков в возведенном каркасе объекта – ФОК города Петушки, до устранения которых выполнение части работ по спорному контракту не возможно, а также просило передать недостающую часть проектной документации на спорный объект, в том числе просило передать разработанные и утвержденные технические и проектные решения по ранее выполненным ООО «СтемСтрой» работам с учетом выявленных и зафиксированных недостатках (дефектах) на фундамент и металлокаркас здания. Однако данные требования Администрацией проигнорированы. Проектная документация не передана. Письмом от 19.04.2017 Общество предупредило Администрацию о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту, поскольку не выполнены ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания, что ведет за собой нарушение всей последовательности при производстве строительномонтажных работ, указанных в графике производства работ по объекту капитального строительства на первый квартал 2017 года, и уведомило о приостановлении работ по спорному контракту. В акте от 17.05.2017 зафиксировано, что работы на спорном объекте не ведутся. Данное обстоятельство также подтверждается общим журналом работ и не оспаривается сторонами.

Ввиду невозможности исполнения работ Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (решение от 17.05.2017 № 119).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явился отказ Администрации от согласования плана-графика работ, невыполнении ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания, а также не исполнение ООО «СтемСтрой» решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86134/16-83-634, обязывающее последнего выполнить ряд работ на строящемся объекте, без проведения которых дальнейшее исполнение условий спорного контракта невозможно.

Решением от 23.05.2017 Администрация отказалась от исполнения контракта, сославшись на неоднократные отступления подрядчика от его условий, в частности подрядчиком допущено нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, а также нарушены пункты 8.13, 8.17, 8.17, 8.23, 8.24 контракта. Претензией от 24.05.2017 Администрация предложила Обществу отменить не вступившее в законную силу решение об отказе от 17.05.2017 № 119 от исполнения спорного контракта. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, Администрация обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Общество, посчитав, что у Администрации отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным решения от 23.05.2017 № ПУ-3298/01-22 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2018, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 742, 932 ГК РФ, частями 9, 12, 13, 19, 20, 21 статьи 95, частью 9 статьи частью 2 статьи 104 положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, Администрации отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 о включении ООО «ЖилРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации. При этом судебные инстанции исходили из отсутствуя доказательств, подтверждающих, что Общество существенно нарушило условия спорного контракта, а причиной неисполнения им обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились виновные действия самой администрации.

Согласно пояснениям истцом в рассматриваемом споре в апреле 2016 года ООО «ЖилРесурс» занимало строительную площадку ФОК г.Петушки по договору субподряда с ООО «Стем Строй». В это время Администрация надлежащим образом не уведомила ООО «ЖилРесурс» о расторжении основного контракта с ООО «Стем Строй». Произошла кража имущества мстца. Украденные вещи вынесли со строительной площадки ФОК г. Петушки, повредив ограждение, и вывезли в неизвестном направлении.

После отказа от исполнения контракта администрация не приняла строительную площадку и объект незавершенного строительства. Вместе с тем администрация распорядилась имуществом: 24.05.2017 уведомлением № ПУ-33391a-22 глава администрации, уведомлением № ПУ-3342la-22 заместитель главы администрации совместно с начальником правового управления администрации запретили ввоз-вывоз материалов, оборудования и иного имущества, въезд-выезд транспорта со строительной площадки ФОК без письменного разрешения и участия представителей администрации.26.05.2017 истцы передали заместителю начальника правового управления администрации список имущества                                  ООО «ЖилРесурс» для вывоза с площадки ФОК. 

Истец указал на то, что украденное имущество являлось рабочим инструментом, необходимым для ведения строительных работ.                             ООО «ЖилРесурс» закупало инструменты во многих экземплярах и использовало на различных объектах. Поскольку ФОК г. Петушки был самым крупным строительным объектом, в августе 2016 года Общество завезло на строительную площадку все требующиеся инструменты. В списке материальных ценностей ООО «ЖилРесурс», полученном представителем Администрации 26.05.2017 перечислены материалы и инструменты, непосредственно находящиеся в строительном городке и подлежащие вывозу в связи с передачей объекта строительства Администрации.

Указанный список имущества, принадлежащего Обществу, проверил представитель технического заказчика, инженер ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз», после чего предоставил соответствующий акт на утверждение администрации. 

04.12.2017 комиссия ООО «ЖилРесурс» при участии представителей администрации установила нахождение своего имущества на строительной площадке ФОК г. Петушки. 

При этом имущество частично было разграблено, в другой части находилось в ненадлежащем состоянии и утратило свою ценность. Данные обстоятельства были отражены в акте осмотра и фиксации товарно-материальных ценностей от 04.12.2017. 

В обосновании заявленного требования истцы ссылаются на то, что право собственности ООО «ЖилРесурс» на имущество и его цена подтверждаются следующими документами: договор от 01.10.2015 № 1930/10/15, договор от 13.11.2015 № 16-2015-ЖР вместе со спецификацией, решением Бутырского районного суда г. Москвы делу № 2-6535/16 и чеком об оплате, договор купли-продажи от 01.03.2016 № 1, договор купли-продажи от 15.03.2016 № 869974, договор поставки от 10.01.17 № 10/01/02 и иными документами, представленными в материалы дела. В списке имущества, принадлежащего  ООО «ЖилРесурс», для вывоза с объекта ФОК г. Петушки, указаны наименования товарно-материальных ценностей. Данный список имущества Администрация получила 26.05.17, о чем имеется собственноручная расписка заместителя начальника правового управления. В счетах и спецификациях указаны наименования товарно-материальных ценностей с проставлением количества и цены (выделены цветом), приобретенные ООО «ЖилРесурс» для строительства и оставленные на объекте ФОК. Платежными поручениями подтверждается, что счета оплачены, товарно-материальные ценности приобретены ООО «ЖилРесурс». Цена, указанная в счетах на приобретение товарно-материальных ценностей, соответствует списку имущества, что составило 2 879 987 руб. Общество утратило часть имущества и документов в связи с тем, что они хранились в блок-контейнерах, не возвращенных администрацией ООО «ЖилРесурс».

Материалы, необходимые для строительства, приобретались в г.Петушки и складировались на территории ФОК г.Петушки, что подтверждается платежными документами и счетами на сумму 70 500 руб. Согласно бухгалтерскому учету в соответствии с инвентаризацией от 04.12.2017 стоимость имущества ООО «ЖилРесурс», хранившаяся на строительной площадке ФОК г.Петушки, составляла 3 333 060 руб. 72 коп.

Дополнительно ООО «ЖилРесурс» обратилось с претензией о возмещении суммы похищенного к ООО «ЧОО «СОКОЛ», так как в обязанности охранной организации входил контроль за входом-выходом на территорию строительной площадки ФОК г. Петушки. При этом истцы поясняют, что ООО «ЖилРесурс» не выплатило ООО ЧОО «СОКОЛ» часть платы за охранные услуги, так как учла ее в счет возмещения украденного имущества. ООО ЧОО «СОКОЛ», в свою очередь, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу                       № А40-101721/17 включено в реестр кредиторов ООО «ЖилРесурс» в связи с частичной неоплатой услуг. Таким образом, охранная организация не компенсировала Обществу стоимость украденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЖилРесурс» и  ООО «ЧОО «Сокол» заключен договору от 01.10.2015 № ФО12/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика-строящегося муниципального объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса» (ФОК), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотнэшений сотрудников Исполнителя с Заказчиком определяется, настоящим Договором и иными соглашениями договаривающихся Сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется предоставлять исполнителю  всю необходимую    информацию исполнения последнего своих обязательств по настоящему Договору, в том числе список сотрудников Заказчика занятых в   реализации   данного   Объекта   капитального строительства, а также Подрядных и сторонних организаций; обеспечить   необходимые  условия  (огороженная  территория, выездных ворот оборудованные  замками, помещения для сотрудников) для организации и соблюдения режима охраны на объекте; заблаговременно ставить исполнителя в известность о предстоящей поставке на объект строительных материалов; заблаговременно ставить исполнителя в известность о предстоящем вывозе с объекта строительных материалов, оборудования, инструментов и других материальных ценностях (пункт 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9 договора). 

Исполнитель обязуется обеспечить организацию пропускного и внутриобъектового режимов; производить личный визуальный досмотр любого транспорта, пересекающего черту охраняемой территории (личного автотранспорта рабочих строительной площадки, посетителей) и вносить данные в журнал регистрации въезда (выезда) автотранспорта. Целью осмотра является установление факта попытки посторонними лицами провезти на территорию охраняемого объекта запрещенных предметов или веществ, либо же вывезти имущество заказчика; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на  территории охраняемого объекта. При выявлении каких-либо нарушений фиксировать их в Журнал об оперативной обстановке и принятых мерах (пункты 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора в случае, установления факта попыток хищения материальных ценностей с объекта принять необходимые меры по пресечению противоправных действий и информировать заказчика об указанных нарушениях, сообщать в дежурную службу УВД, до прибытия представителей органов внутренних дел обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Согласно пункту 5.2 договора в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудниками исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования, либо (в случае разногласии между сторонами) соответствующим решением суда.

Пунктом 5.5.3 договора установлено, что о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика сотрудники исполнителя обязаны сообщить в дежурную часть органа внутренних дел, заказчику и до прибытия представителей правоохранительных органов и заказчика к месту происшествия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия.

Из пункта 5.5 договора следует, что размер ущерба определяется по ценам на день причинения заказчику ущерба и подтверждается документально (калькуляцией и т.п.). При возникновении у сторон разногласий относительно размера причиненного ущерба может быть по соглашению сторон назначена экспертиза, стоимость которой оплачивается  сторонами поровну. В случае, когда на экспертизе настаивает одна из сторон, стоимость услуг эксперта предварительно оплачивается этой же стороной. Если результат экспертизы подтвердит правильность расчетов сторонами, оплатившей экспертизу в одностороннем порядке, вторая сторона возмещает ей расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме. Возмещение ущерба производится в рублях.

Согласно пункту 5.7 исполнитель не несет ответственность: за ущерб, причиненный заказчику сотрудниками заказчика или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных средств (пункт 5.7.2); в случае, когда по факту происшествия либо иных нарушений на охраняемом объекте, в которых участвовали сотрудники исполнителя, проводится разбирательство (служебное расследование), но уполномоченные лица исполнителя были заказчиком отстранены от участия в этом разбирательстве (служебном расследовании) (пункт 5.7.3); за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком требований, втыкающих из условий настоящего договора.

         Задача - охрана имущественного комплекса и осуществление внутриобъектового режима(пункт 6.1 договора).

Денежные средства и иные ценности должны храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу (стене). Особо дорогостоящие изделия, а также ценности Заказчика, сдаваемые на хранение, должны храниться в обособленных закрытыx помещениях, с соблюдением действующих правил хранения имущества(пункт 6.2.3 договора).

Истцы указывают, что в период действия договора от 01.10.2015                   № ФО12/07 на охраняемой территории, а также после отказа Общества от исполнения контракта от 18.08.2016 №209 выявлены факты утраты и повреждения имущества, принадлежащего Обществу (подрядной организации), в связи с чем на стороне Общества возникли убытки. Причинно-следственная связь между утраченным имуществом и действиями ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцы указывают, что ответчики не возвратили Обществу имущество и не возместили денежные средства его стоимости на сегодняшний день. 

Таким образом, в связи с утратой и повреждением имущества по вине ответчиков помимо реального ущерба у истцов возникла упущенная выгода, которую истцы рассчитывают, аналогично п. 11.5 ст. 11 контракта от 18.08.2016 №209, где предусмотрено начисление пени в случае ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств. По расчету Общества общий размер убытков составил  3 726 485 руб.11 коп. (2 879 987 руб. + 70 500 руб. + 775 998 руб. 11 коп.).

Претензией от 08.02.2018 № 6/1 истцы предлагали администрации и ООО «ЧОО «Сокол» возместить понесенные ООО «Жилресурс» убытки. Претензия осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к ООО «ЧОО «Сокол» и Администрации в солидарном порядке. 

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального 10 бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование Петушинский район в лице Администрации Петушинского района Владимирской области, а не муниципальное образование Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области как указывает истец. 

Кроме того, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия 11 сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления  № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцы считают, что именно в результате виновных действий администрации, установленных в решениях Арбитражного суда от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 и от 09.06.2018 по делу                                   № А11-6816/2017 ООО «ЖилРесурс» получены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, рассчитанной в порядке п. 11.5 ст.11 контракта от 18.08.2016 №209. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 арбитражный суд, установив факт не предоставления администрацией встречного исполнения по контракту от 18.08.2016 № 209, подтвердил законность и обоснованность решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано. При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта по причине наличия вины самого заказчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В судебных актах по делам № А11-5490/2017 и А11-6816/2017 указано, что виновные действия заказчика (Администрации) послужили причиной неисполнения Обществом обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика(администрации) убытков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика (администрации) и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. Таким образом, действия администрации сами по себе не связаны с возникновением у Общества имущественного вреда.

Спорные правоотношения сторон (администрации и                                    ООО «Жилресурс») регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта. 

Вместе с тем указанным законом также не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае истцами упущенная выгода, рассчитанная в порядке п. 11.5 ст.11 контракта от 18.08.2016 №209 в сумме                            775 988 руб. 11 коп., где предусмотрено начисление пени в случае надлежащего исполнения администрацией своих обязательств. 

Проанализировав расчет истцов с учетом приложенных к нему документов, суд первой инстанции считает, что отсутствую основания для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцами состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков. При этом суд исходит из того, что общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Администрацией нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖилРесурс» к администрации  о взыскании убытков в заявленном размере.

Требования истца к ООО «ЧОО «Сокол» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик (ООО «ЧОО «Сокол») является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела и сторонами не оспаривается тот факт, что договор от 01.10.2015 № 12/07, заключенный между ООО «ЖилРесурс» и                     ООО ЧОО «Сокол» расторгнут.

Из условий данного договора(пункты 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6 договора) следует, что исполнитель обязуется обеспечить организацию пропускного и внутриобъектового режимов; производить личный визуальный досмотр любого транспорта, пересекающего черту охраняемой территории (личного автотранспорта рабочих строительной площадки, посетителей) и вносить данные в журнал регистрации въезда (выезда) автотранспорта. Целью осмотра является установление факта попытки посторонними лицами провезти на территорию охраняемого объекта запрещенных предметов или веществ, либо же вывезти имущество заказчика; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на  территории охраняемого объекта. При выявлении каких-либо нарушений фиксировать их в Журнал об оперативной обстановке и принятых мерах.

При этом исполнитель несет материальную ответственность в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. В случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудниками исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования, либо (в случае разногласии между сторонами) соответствующим решением суда. Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику преступных деяний третьими лицами с применением оружия или в качестве оружия, либо совершенных группой лиц. кроме того, не несет ответственность. Исполнитель не несет ответственность: за ущерб, причиненный заказчику сотрудниками заказчика или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных средств (пункт 5.7.2); в случае, когда по факту происшествия либо иных нарушений на охраняемом объекте, в которых участвовали сотрудники исполнителя, проводится разбирательство (служебное расследование), но уполномоченные лица исполнителя были заказчиком отстранены от участия в этом разбирательстве (служебном расследовании) (пункт 5.7.3); за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком требований, втыкающих из условий настоящего договора. Денежные средства и иные ценности должны храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу (стене). Особо дорогостоящие изделия, а также ценности Заказчика, сдаваемые на хранение, должны храниться в обособленных закрытыx помещениях, с соблюдением действующих правил хранения имущества(пункт 6.2.3 договора).

Таким образом, из вышеназванных пунктов договора и инструкции следует, что исполнитель несет ответственность только за те объекты и товарно-материальные ценности, которые он принял под охрану, при этом факт передачи под охрану тех или иных материальных ценностей подлежит фиксации.

Однако материальные ценности ООО «ЖилРесурс» на сохранность по акту приема-передачи ООО «ЧОО «Сокол» не передавались. Данный факт не оспаривается сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ООО ЧОО «Сокол» по договору от 01.10.2015 № 12/07 в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту причинения ущерба имуществу ООО «ЖилРесурс» не представлено.  Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2017 № А40-101721/17 28.12.2017 требование ООО ЧОО «Сокол» в размере 255 000 руб. – основного долга, 4574 руб. 27 коп – проценты впоследствии включено в реестр требований кредиторов  ООО «ЖилРесурс».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что действия ООО ЧОО «Сокол» привели к возникновению у истца убытков, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств (а именно ненадлежащего исполнения обязанностей ООО ЧОО «Сокол»), а также не доказано наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями не представлено в материалы дела. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчиков, которые повлекли за собой образование у них заявленных к взысканию убытков, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцами убытками. 

Довод истцов о наличии на стороне ответчика (администрации) факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Вместе с тем, истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил доказательств такого злоупотребления. Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод истцов о солидарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в данном случае данные условия отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 632 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Е.В. Смагина