АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-2968/2019

г. Калуга

14» сентября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Сарстройниипроект»

 

от ответчика:

Администрация Раздольненского района Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раздольненского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А83-2968/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (далее - ООО «Сарстройниипроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Раздольненского района Республики Крым (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга по Муниципальному контракту №14 от 18.09.2018 в размере 2 104 073 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 по делу №А83-2968/2019 исковые требования ООО «Сарстройниипроект» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате судебных экспертиз.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что наличие существенных недостатков в результатах выполненных исполнителем работ, влекущих невозможность использования данного результата заказчиком, отсутствие потребительской ценности данных работ для заказчика, свидетельствует об отсутствии на стороне Администрации обязанности по принятию и оплате выполненных истцом работ.  

Также заявитель выражает несогласие с выводами заключения эксперта №013С-2022 от 07.02.2022, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Полагает, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положены исключительно выводы заключения эксперта №013С-2022 от 07.02.2022 без оценки доводов Администрации относительно данных выводов. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Сарстройниипроект» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт №14 на выполнение работ по объекту: «Разработка программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым» (далее – Контракт). 

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и предоставить их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену.

Пунктом 2.1 Контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01.12.2018. Работы по Контракту осуществляются поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Техническому заданию) (п. 2.2 Контракта). 

Согласно п. 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится по факту полного выполнения работ, указанных в Контракте, на основании перечисленных в указанном пункте документов. 

Цена Контракта составляет 2 104 073 руб. 70 коп. (п. 3.1 Контракта).

В разделе 4 Контракта определен порядок приемки работ. 

Права и обязанности согласованы сторонами в разделе 5 Контракта. 

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 15.12.2018. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, который признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункты 9.1-9.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 Общество передало результат работ заказчику.

Начиная с 28.12.2018 заказчик неоднократно высказывал замечания и отказывал в приемке результата работ.

В связи с неоднократным неисполнением Обществом условий Контракта, заказчик письмами от 14.12.2018 №01-13/2685, от 17.12.2018 №01-13/2686 уведомил исполнителя о нарушении обязательств по Контракту. Письмами от 28.12.2018 №01-13/1864, от 23.12.2018 №01-13/2838 Администрация сообщила подрядчику об отказе в приемке поставленного комплекса документации по объекту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, а также на то обстоятельство, что выявленные недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены и не будут устранены до окончания срока действия Контракта, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ 31.01.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Извещение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 12.02.2019. Согласно ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 23.02.2019.

06.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, которым уведомил заказчика об исправлении замечаний от заинтересованных организаций и органов, поступивших от заказчика в рамках гарантийного срока.

14.02.2019 подрядчик направил заказчику письмо об устранении всех недостатков.

20.02.2019 заказчик сообщил Обществу о наличии неустраненных замечаний от заинтересованных организаций и органов по программам комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым. 

Общество обратилось в адрес Администрации с претензией, которой потребовало оплатить задолженность за выполненные по Контракту работы.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ условиям Контракта, по ходатайствам истца судом первой инстанции, определениями от 20.09.2019, от 05.02.2020, от 26.01.2021 были назначены судебные строительно-технические экспертизы. 

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены: заключение эксперта от 18.11.2019 №2559/6-3 (ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»), заключение эксперта от 25.03.2020 №ЭТС 12-02/2020 (ООО «Экотехсити»), заключение эксперта №137/6-3 от 02.04.2021 (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»). Стороны ознакомлены с экспертными заключениями.

В целях проверки довода Администрации о том, что подрядчик не устранил недостатки, указанные в письмах от 28.12.2018 № 01-13\1864, 29.12.2018 № 01-13\2838, 20.02.2019 № 01-13\279, судом апелляционной инстанции, определением от 13.01.2022 также была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки». 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №013С-2022 от 07.02.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях эксперта № 2559/6-3 от 18.11.2019, № ЭТС 12-02/2020 от 25.03.2020,№ 1376/6-3 от 02.04.2021, установив, что все недостатки, на которые указывал заказчик, подрядчиком устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных по Контракту работ в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта №013С-2022 от 07.02.2022, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Как верно установлено судами, исходящим письмом № 1151-ГО от 12.10.2018 Общество представило Администрации одну из трех программ - проект программы комплекса развития социальной инфраструктуры, и проинформировало заказчика о приостановке работ в связи с неполучением полного объема исходных данных, необходимых для разработки программ комплексного развития систем транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым до момента их получения.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В рассматриваемом случае подрядчик воспользовался своим правом, приостановив выполнение работ по Контракту до момента получения от заказчика полного объема исходных данных, необходимых для разработки программ комплексного развития систем транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым, чем в сою очередь и обусловлена сдача результатов работ по вышеназванным программам (1 этап) позже установленного календарным планом срока по независящим отподрядчика обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, результат работ подрядчик передал заказчику18.12.2018.

Факт того, что заказчику были представлены программы комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки результатов работ №86 от 15.10.2018 (1 этап), подписанным Акт сдачи-приемки результатов работ №106 от 01.11.2018 (1 этап дополнительно), подписанной Описью №123 от 03.12.2018 г. (2 этап), а также размещением Администрацией 20.11.2018 данных программ на официальном сайте заказчика с целью их согласования с заинтересованными организациями и органами, которое проходит в рамках гарантийного срока.

Начиная с 28.12.2018 заказчик неоднократно высказывал замечания и отказывал в приёмке результата работ.

Как было отмечено выше, ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных недостатков, полагая, что указанные недостатки не будут устранены Обществом до окончания срока действия Контракта, Администрацией 31.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение заказчика получено Обществом 12.02.2019. 

Судами верно установлено, что реализуя свое право, предусмотренное ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ, Общество направило в адрес Администрации письмо об устранении всех недостатков с приложением программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым, которое получено заказчиком14.02.2019.

20.02.2019 заказчик сообщил подрядчику, что недостатки не устранены и оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имеется.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Принимая во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 12.02.2019, суды нижестоящих инстанций, установив, что решение вступило в силу 23.02.2019, пришли к правильному выводу о том, что недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком и представлены заказчику до момента вступления решения об одностороннем отказе в силу, а, следовательно, на стороне Администрации возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ. 

Возражая против оплаты выполненных Обществом работ, Администрация ссылалась на наличие недостатков, а также на отсутствие потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ. 

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью проверки качества выполненных работ, в том числе устранения замечаний заказчика, судом первой инстанции назначены судебные строительно-технические экспертизы. 

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены:

- заключение эксперта от 18.11.2019 №2559/6-3 (ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»);

- заключение эксперта от 25.03.2020 №ЭТС 12-02/2020 (ООО «Экотехсити»);

- заключение эксперта №137/6-3 от 02.04.2021 (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №137/6-3 от 02.04.2021, замечания заказчика по проектно-изыскательским работам, с учетом предоставленных на дисках результатов работ «по состоянию на 01.03.19», устранены. Исключение составляют замечания Министерства культуры Республики Крым (Письмо №864 от 26.12.2018), где замечания устранены частично, а именно, в проекте не отражены единицы хранения в библиотеках.

Проанализировав выводы, изложенные в заключениях экспертов от 18.11.2019 №2559/6-3, от 25.03.2020 №ЭТС 12-02/2020, от 02.04.2021№137/6-3, установив, что все недостатки, на которые указывал заказчик, подрядчиком устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

При этом, проверяя довод Администрации о том, что подрядчик не устранил недостатки, указанные письмах от 28.12.2018 № 01-13\1864, от 29.12.2018 № 01-13\2838, от 20.02.2019 № 01-13\279, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлено заключение эксперта №013С-2022 от 07.02.2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, результат выполненных подрядчиком работ (с учетом исправления недостатков) по состоянию на 14.02.2019 соответствует требованиям муниципального контракта №14 от 18.09.2018, а также обязательным для сторон требованиям, в том числе требованиям ГОСТ, СНиП. Замечания подрядчика, указанные в письмах от 28.12.2018 № 01-13\1864, 29.12.2018 № 01-13\2838, 20.02.2019 № 01-13\279 обоснованы, однако, все они по состоянию на 14.02.2019 устранены подрядчиком. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 104 073 руб. 70 коп.

При этом экспертом отмечено, что вывод о выполнении работ на 2 104 073 руб. 70 коп. сделан при условии, что отсутствие согласований с частью эксплуатирующих организаций после устранения замечаний не являются факторами, влияющими на стоимость фактически выполненных работ.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационнойинстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Довод Администрации о том, что проведение экспертом ФИО4 экспертизы результатов работ, находящихся на CD-дисках, не соответствует дате, по состоянию на которую требовалось проведение экспертизы (14.02.2019), а устранение недостатков произведено Обществом уже после расторжения Контракта, отклоняется судом округа, как несостоятельный. 

Так, из материалов дела следует, что результаты работ, находящиеся на CD-дисках, являются копией полученных заказчиком 14.02.2019 программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым.

Указание на CD-дисках «материалы по состоянию на 01.03.2019» свидетельствует не о дате исправления и доработки, а о дате повторного направления заказчику ранее разработанных программ комплексного развития.

Проверив влияние согласований эксплуатирующих организаций на вопрос о том, могут ли работы считаться выполненными в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта его предметом является разработка программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым.

Как верно отмечено апелляционным судом, согласование программ в предмет договора не входит, а потому не может быть вменено в обязанность подрядчика.

Аналогичный вывод следует из п. 8 Технического задания. 

При этом, п. 12 Технического задания возлагает обязанность по согласованию программ на заказчика. Подрядчик указан лишь как лицо, которое может принимать участие в согласовании.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции заказчику было предложено представить пояснения относительно того, какие действия он предпринял для организации процедуры согласования, уполномочивал ли он подрядчика для совершения этих действий, уклонялся ли последний от содействия в проведении процедуры согласования.

Вместе с тем, никаких пояснений от Администрации не последовало. 

Следовательно, поскольку условиями Контракта обязанность по согласованию программ возложена на заказчика, учитывая, что подрядчик от содействия в согласовании не уклонялся, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода Администрации об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ в связи с отсутствием согласований.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что доводы Администрации о наличии существенных недостатков в представленных подрядчиком результатах работ, а также об отсутствии потребительской ценности этих результатов для заказчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе, выводами экспертных заключений, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А83-2968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3