﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3505/2019

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А43-3505/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего Бугрова Эдуарда Николаевича 

о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о приостановлении государственной регистрации,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Деменко Евгения Владимировича, Петруниной Натальи Васильевны, 

Петрунина Романа Михайловича и Елькиной Валентины Васильевны,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

конкурсный управляющий Бугров Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) от 11.12.2018 №52/307/303/2018-7613,7611 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 52:48:1200001:841 и земельный участок с кадастровым номером 52:48:1200001:345, расположенные по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, село Сеченово, улица Заречная, дом 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Деменко Евгений Владимирович, Петрунина Наталья Васильевна, Петрунин Роман Михайлович и Елькина Валентина Васильевна. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, удовлетворил заявленное требование, признав уведомление регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий незаконным.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на нахождение спорных объектов, за государственной регистрацией права собственности (перехода прав) на которые обращались заявители, в общей долевой собственности, в связи с чем требовалось нотариальное удостоверение сделки.

Определением от 05.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-998/2017 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрунина Романа Михайловича введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019                         № А43-998/2017 конкурсным управляющим Петрунина Р.М. назначен Чернов Дмитрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсным управляющим были организованы торги по продаже выявленного в собственности должника имущества – жилого дом с кадастровым номером 52:48:1200001:841 и земельного участка с кадастровый номером 52:48:1200001:345, расположенных по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, село Сеченово, улица Заречная, дом 17. 

Согласно протоколу от 13.11.2018 № 37704 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию был допущен только один участник. Поскольку заявка единственного участника подана с соблюдением всех требований, установленных законом и Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, договор купли-продажи был заключен с единственным участником Деменко Е.В. 

Через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» 29.11.2018 направлено заявление № 52/307/303/2018-7611,7613 о государственной регистрации права собственности (перехода прав) на указанные объекты недвижимости с приложением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-998/2017, договора купли-продажи от 16.11.2018, акта приема-передачи от 29.11.2018, протокола о результатах торгов от 13.11.2018, положение от 31.07.2018 и выписки от 29.11.2018. 

Управление, рассмотрев заявление, направило в адрес конкурсного управляющего и покупателя Деменко Е.В. уведомление от 11.12.2018 № 52/307/303/2018-7613,7611 о приостановлении государственной регистрации, поскольку супруга должника не указана в качестве стороны сделки, а договор купли-продажи не удостоверен нотариально. 

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон          № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Основания для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора закреплены в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в частности, супруга должника не указана в договоре в качестве стороны сделки, предметом которой является недвижимое имущество, находящийся в общей долевой собственности Петруниной Н.В. и Петрунина Р.М., а также не соблюдена нотариальная форма заверения договора купли-продажи.

Вместе с тем, регистрирующий орган не учел особенности реализация имущества гражданина-должника в процедуре банкротства.

Так, в силу части 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Однако супруг должника при реализации на торгах имущества должника-банкрота стороной сделки не является.

При этом суды установили, что Петрунина Н.В. также признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу               № А43-1403/2018, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Петруниной Н.В. утверждена Елькина В.В., которая зная о реализации имущества Петрунина P.M. и Петруниной Н.В., направила в адрес конкурсного управляющего Бугрова Э.Н. уведомление, которым просила не перечислять денежные средства, причитающиеся Петруниной Н.В. после погашения задолженности до особого указания (открытия специального счета).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Управлением не учтено, что Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли-продажи по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, приостановление Управлением регистрационных действий противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленное требование. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А43-3505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов