﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-67703/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

при участии от акционерного общества «Генмостстрой» представителя Плугаревой В.В.  (доверенность от 15.03.2019), от  Фирсова А.Д. представителя Семенова С.В. (доверенность от 08.06.2019), от акционерного общества «Альфа-Банк» Дворянского Д.А. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Генмостстрой» Винокуровой Ларисы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А5667703/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Генмостстрой», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037825008253, ИНН 7811124472 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Решением суда от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н.

Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь контролирующих Общество  лиц: публичное акционерное общество «Балтийский банк»  (далее – Балтийский банк), Фирсова Александра Дмитриевича и Багрову Алесю Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с указанных лиц в пользу Общества 6 486 894 623,95 руб.

Определением суда от 20.06.2019 Балтийский банк в связи с его реорганизацией путем присоединения  к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) в порядке процессуального правопреемства заменен на Банк.

В ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. уточнила размер субсидиарной ответственности и  просила взыскать с ответчиков  3 904 561 930,95 руб.

Определением суда  первой инстанции от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде  кассационной жалобе конкурсный управляющий Винокурова Л.Н.  просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 21.02.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Багрова А.В., которая являлась руководителем должника на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, не исполнила обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном основан на неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. полагает, что имеются предусмотренные абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Фирсова А.Д., который являлся руководителем должника с 05.06.2009 по 10.12.2015, в обоснование чего ссылается на свидетельские показания Фирсова А.Д., данные им в рамках расследования  уголовного дела. 

По мнению подателя жалобы, Банк как  универсальный правопреемник Балтийского банка, фактически контролировавшего Общество с даты его создания, также как  Фирсов А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

В поданной в электроном виде  кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – ООО «Эскиз»), являющееся конкурсным кредитором Общества, также  просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 21.02.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о  передаче всех документов должника конкурсному управляющему; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайства об истребовании протоколов допросов из материалов уголовного дела.

В представленных в электронном виде отзывах Банк и Фирсов А.Д., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.

Представители Фирсова А.Д. и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Фирсов А.Д. являлся руководителем Общества с 05.06.2009 по 10.12.2015, Багрова А.В. –  с 10.12.2015 по дату открытия  в отношении должника конкурсного производства  (12.09.2016).

В обоснование заявления о привлечении  Банка, Фирсова А.Д. и Багровой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. сослалась на  то, что Балтийский банк являлся лицом, фактически контролирующим должника в период всей его деятельности, вся текущая деятельность Общества осуществлялась сотрудниками подразделения Балтийского банка – дивизиона по работе с акционерами и дочерними обществами, все документы должника хранились в Балтийском банке; Фирсов А.Д. и Багрова А.В. являлись номинальными руководителями должника, подписывали подготовленные работниками дивизиона документы, доступа к счетам не имели, документы Общества не принимали.

Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. указала, что в бухгалтерском балансе Общества  состоянию на 31.12.2015  отражались активы на сумму 5 142 653 000 руб., однако  документы должника и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем проведение  мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено.

Основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявитель также считал совершение должником сделки по  уступке Банку прав требования к Шигаеву О.А. на сумму 140 848 835,64 руб. за 1 210 534,02 руб. (договор цессии от 25.12.2014 № 3114УП), признанной судом  недействительной как совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. также сослалась на сделки по передаче Обществом  25.06.2014 без получения встречного предоставления 12 векселей Балтийского банка, купленных в тот же день за 1 274 857 000 руб., на действия, в результате которых Общество утратило 12 векселей общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон»)  и 111 векселей общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская торгово-финансовая компания» (далее – Компания), ранее купленных у Банка за 127 369 495,91 руб.

Кроме того, Общество в отсутствие оснований перечисляло денежные средства юридическим лицам, созданным Балтийским банком, что, по мнению заявителя, также является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. представила судебные акты о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительной сделки должника по уступке Балтийскому банку прав требования к Шигаеву О.А.,  а также копии протоколов допросов свидетелей в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Багровой А.В., Фирсова А.Д. и Банка к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, в связи с чем определением от 25.11.2019  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.02.2020 оставил определение  от 25.11.2019 без изменения.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения  Банка, Фирсова А.Д. и Багровой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. связывала с тем, что документы должника и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем проведение  мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 16.09.2016,  к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением суда  от 12.08.2016 на  руководителя Общества Багрову А.Ю. возложена обязанность передать финансовую документацию должника временному управляющему. По утверждению конкурсного управляющего данный судебный акт не был  исполнен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Багрова А.Ю. 07.06.2016 ценным письмом с описью вложения направила в адрес временного управляющего Винокуровой Л.Н. документацию должника на 264 листах, в том учредительные документы Общества, бухгалтерскую отчетность с расшифровками, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, документы, подтверждающие полномочия органов управления, приказы и распоряжения, заключения ревизионной комиссии и аудиторские заключения, договоры и соглашения за весь период деятельности, информацию о счетах в кредитных организациях, платежные документы. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России,  указанное отправление получено временным управляющим 17.06.2016.

Суды также установили, что письмом от 19.07.2016 в адрес временного управляющего  были дополнительно направлены копии аудиторских заключений за 2011- 2014 годы. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России,   указанное отправление было получено управляющим 28.07.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.08.2016, копия которого представлена Багровой А.Ю.,  временному управляющему дополнительно были переданы документы должника на 205 листах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 24.12.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. об истребовании у бывшего руководителя Общества Багровой А.Ю. документации должника.

 Согласно актам приема-передачи от 28.12.2016, копии которых представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора  и содержат отметку о получении документов конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н., Багрова А.Ю. передала конкурсному  управляющему бухгалтерскую документацию должника, учредительные документы, списки дебиторов, кредиторов, штатное расписание, протоколы заседаний совета директоров и общего собрания акционеров, списки аффилированных лиц, годовые отчеты и заключения ревизионной комиссии, аудиторские заключения, договоры, стороной которых являлся должник.

Установив факты передачи документации должника  временному и  конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем четвертым  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывших руководителей должника Багровой А.В. и  Фирсова А.Д.

Наличие оснований для привлечения Банка, являющегося универсальным правопреемником Балтийского банка, к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества  конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. обосновывала тем, что Балтийский банк фактически контролировал должника в период всей его деятельности, вся текущая деятельность Общества осуществлялась сотрудниками подразделения Балтийского банка – дивизиона по работе с акционерами и дочерними обществами, все документы должника хранились в Балтийском банке.

В  подтверждение своих доводов  о подконтрольности Общества Балтийскому  банку конкурсный управляющий  представила  незаверенные копии протоколов допросов свидетелей по уголовным делам № 247480 и № 333732, а также копию экспертного заключения по результатам экспертизы, проведенной в рамках одного из указанных уголовных дел.

В результате оценки названных доказательств суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для  привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в то время как представленные конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н.  копии протоколов допросов свидетелей по уголовным делам № 247480 и № 333732 никем не заверены, сведения об источнике их получения отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Балтийский банк имел возможность контролировать Общество, так как в качестве депозитария владел 99,99% акций должника, суды первой и апелляционной инстанций отклонили исходя из следующего.

Как установлено судами, основным акционером Общества являлось акционерное общество «Капиталинвестстрой», которому Балтийский банк и оказывал услуги депозитария по учету принадлежащих депоненту ценных бумаг, в отношении которых исполнял функции номинального держателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель, учитывающий права на ценные бумаги лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, вправе совершать действия, связанные с осуществлением этих прав, без доверенности в соответствии с полученными им указаниями (инструкциями) от таких лиц.

С учетом изложенного  суды первой  и апелляционной инстанций заключили, что правовое положение номинального держателя не позволяет ему самостоятельно осуществлять права по ценным бумагам и не свидетельствует о наличии у Балтийского банка возможности каким-либо образом контролировать или определять деятельность должника.

В обоснование заявленных  требований конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. также сослалась  на совершение Фирсовым А.Д. от имени Общества  ряда сделок, которые привели к существенному уменьшению активов должника, в том числе сделки по  уступке Балтийскому банку прав требования к Шигаеву О.А. на сумму 140 848 835,64 руб. за 1 210 534,02 руб. (договор цессии от 25.12.2014 № 3114-УП), признанной судом  недействительной как совершенной при неравноценном встречном предоставлении; сделки по передаче Обществом  25.06.2014 без получения встречного предоставления 12 векселей Балтийского банка, купленных в тот же день за 1 274 857 000 руб.; действий, в результате которых Общество утратило 12 векселей ООО «Бизон»  и 111 векселей Компания, ранее купленных у Балтийского банка  за 127 369 495,91 руб.

Заявитель также указал, что Общество в отсутствие оснований перечисляло денежные средства юридическим лицам, созданным Балтийским банком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как уже отмечалось, в связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 25.12.2018, вынесенным  в рамках дела о банкротстве Общества, признан недействительным договор цессии от 25.12.2014 № 3114УП, в соответствии с которым  должник уступил Балтийскому банку право требования к Шигаеву О.А. на сумму 140 848 835, 64 руб.

Из указанного определения следует, что основанием для признания договора цессии от 25.12.2014 № 3114-УП недействительным послужили выводы суда о том, что  предусмотренная договором стоимость уступленного права требования занижена, а также об отсутствии экономического смысла в совершении указанной сделке в связи с наличием у Шигаева О.А. на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для выводов о том, что  данной сделкой  был причинен существенный вред и что ее заключение является основанием для возникновения презумпции доведения Общества  до банкротства.

Судами также учтено, что в настоящее время право требования Общества к Шигаеву О.А. восстановлено, требование Общества включено в реестр требований кредиторов Шигаева О.А.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, иные сделки должника, оспоренные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества, не были признаны недействительными.

Так, определением суда от 27.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. о признании  недействительными договора от 26.04.2013 № 1113-Цб, заключенного Обществом и Балтийским банком, и совершенных должником 26.04.2013 в пользу Балтийского банка  платежей на общую сумму 127 369 495,91 руб.; определением суда от 28.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 25.06.2014 № 2014-Цб, заключенного Обществом и Балтийским банком, и совершенных должником 25.06.2014 в пользу Балтийского банка  платежей  на общую сумму 1 274 857 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-91785/2016, А56-92401/2016, А56-91626/2016 с юридических лиц, которым Общество производило платежи,  в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение. 

Суды также установили, что юридические лица, в пользу которых были произведены платежи, не являются аффилированными по отношению к должнику; обстоятельства, позволяющие сделать вывод об  аффилированности Фирсова А.Д. с указанными юридическими лицами, не были установлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие  предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Фирсова А.Д.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием  для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.  доводы о наличии предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции для привлечения Фирсова А.Д., Багровой А.В. и Банка  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений.

Содержащий в кассационной жалобе  ООО «Эскиз» довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о  передаче всех документов должника конкурсному управляющему, также не принимается.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что факты передачи руководителем Общества  Багровой А.В. документации должника временному и конкурсному управляющему подтверждены представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами, при этом конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того,  отсутствие какой именно документации  или  информации не позволило выявить какие-либо активы должника или оспорить те или иные сделки.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ООО «Эскиз» о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отклонили ходатайства конкурсного управляющего об истребовании протоколов допросов из уголовного дела, также не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так как конкурсный управляющий Винокурова Л.Н., заявляя ходатайства об истребовании протоколов допросов из уголовного делая, не указала причины, препятствующие получению названных доказательств  ею самостоятельно, равно как и причины, препятствующие заявлению ею в порядке, предусмотренном статьей 88 АПК РФ, ходатайств  о вызове соответствующих  лиц  в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонили указанные ходатайства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-67703/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Генмостстрой» Винокуровой Ларисы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова