ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-140754/22-128-344 ИЗ

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Величко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холостых Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО СЗ «БЕЛКВАРТАЛ» о привлечении Савичева Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. заявление уполномоченного органа общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «БЕЛОРУССКИЙ КВАРТАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЗДАНИЕ» несостоятельным (банкротом), поступившее 10.03.2022 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. производство по делу № А40-46650/22-128-148 о банкротстве ООО «СОЗДАНИЕ» прекращено.

04.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило (в 128 отд. поступило 29.07.2022 г.) заявление ООО специализированный застройщик «БЕЛОРУССКИЙ КВАРТАЛ» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил привлечь контролирующего должника лицо Савичева Михаила Евгеньевича (ИНН 772728671643) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 6 503 462 руб. 72 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал».

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель заявителя представил ходатайство об изменении наименования организации.

Суд рассмотрев ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ принимает измененное наименование заявителя.

Представитель заявителя выступил по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав в судебном заседании заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по изложенным истцом основаниям, с учетом следующего.

Начиная с 09.04.2013 Савичев Михаил Евгеньевич (далее так же Ответчик) является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с ограниченной ответственностью «Создание» (далее так же Должник).

Согласно ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, в период исполнения договоров ответчик являлся контролирующим должника лицом.

В период деятельности данного лица между ООО Специализированный застройщик «Белорусский квартал» (далее так же Истец) и ООО «Создание» были заключены два договора - Договор №014/19 от 22.03.2019 года и Договор № 15-08/19Л от 15.08.2019 года, по которым в ООО «Создание» были перечислены авансовые платежи, однако встречные обязательства не были исполнены.

В связи с невыполнением своих обязательств Истец обратился в Арбитражный суд для защиты своих прав. Решениями Арбитражного суда Калужской области с ООО «Создание» в пользу Истца взысканы:

-           по делу № А23-4043/2020 с Должника в пользу Истца взыскана задолженность в размере 2 620 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 068 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 153 руб.

-           по делу № А23-4042/2020 исковые требования были удовлетворены, с Должника в пользу Истца взыскана задолженность в размере 3 675 395 рублей 52 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 150 руб. 14 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Должника банкротом. Определением Арбитражного суда по делу А40-46650/22-128-148 производство по делу было прекращено в связи с тем, что судом было установлено, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют достоверные доказательства того, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Согласно ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у Истца есть право подачи настоящего искового заявления.

Согласно ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1)         невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2)         должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Основания для привлечения к ответственности на основании ст. 61.11    и    ст.    61.12   ФЗ   «О    несостоятельности   (банкротстве)»   за неисполнение обязательств по Договору № 15-08/19Л от 15.08.2019 года.

Между            Обществом    с          ограниченной           ответственностью специализированный застройщик «Белорусский квартал» (далее - Заказчик, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Создание» (далее -Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 15-08/19Л от 15.08.2019 года (далее - Договор 2) в редакции Дополнительного соглашения от 07.10.2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке Оборудования изготовленного в соответствии с Технической Спецификацией (Приложение №1 к Договору 1) и выполнению работ по монтажу лифтового оборудования, диспетчеризации, обрамлений дверей шахты (ОДШ), пуско-наладке и оформлению Деклараций о соответствии установленного Оборудования Техническому регламенту (далее - Работы), согласно утвержденной Проектной документации, Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору 2), и в сроки установленные и согласованные в Графике поставки Оборудования и производства работ (Приложение №3 к Договору 2).

Подрядчиком получен аванс от Заказчика на поставку Оборудования, предусмотренный п. 3.1. Договора и Приложением №2 к настоящему Договору в размере 2 620 696,00 рублей 19.08.2019 года, что подтверждается Платежным поручением №1775 от 19.08.2019 года.

Однако после получения авансового платежа Савичев М.В. как генеральный директор и единственный участник не предпринял никаких действий на реальное исполнение данного договора.

Как было указано в Договоре 2 Должник должен был осуществить поставку лифтов марки ООО «Перре» (где Савичев М.В. так же является единственным участником и генеральным директором). Однако никаких действий по изготовлению лифтов и их поставки предпринято не было. Получив авансовый платеж в полном объеме, Савичев М.В. использовал данные денежные средства по своему усмотрению, но не направил их на изготовление (монтаж) Товаров в рамках Договора 2.

Ответчиком для попытки легализации своих действий была организована схема из нескольких юридических лиц, позволяющих скрывать свои неправомерные действий и придавать им формально законный характер для вывода поступивших активов из компании, а именно - Савичев Михаил Евгеньевич является генеральным директором и единственным участником следующих компаний:

-           ООО «Перре» - ОГРН 1157746442138, ИНН - 7726339808. Вероятнее всего поступившие от Истца денежных средства пошли на погашение долгов данной компании. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-27813/2020 с ООО «Перре», а так же с ООО «Создание» (должник был поручителем по кредиту) была взыскана задолженность в сумме более 22 миллионов рублей.

-           ООО «Инкор Системы» - ОГРН 1097746806376, ИНН - 7726642931, находится в процедуре банкротства.

-           ООО «Лифтетика» - ОГРН 1157746441478, ИНН - 7726339780

-           ООО «Рубикон» - ОГРН 1155074005547, организация ликвидирована в связи с непредставлением отчетности.

Указанное обстоятельство является основанием привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так же Ответчик подлежит привлечению ответственности по ст. 61.12 Закона в связи с тем, что на момент подписания Договора Ответчику уже было известно о невозможности выполнения своих обязательств.

Как было установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-27813/2020 с ООО «Перре», ООО «Создание», ООО «Инкор Системы», ООО «Лифтетика» была взыскана задолженность по кредиту. Как усматривается из решения суда между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и указанными юридическими лицами действовало обязательство по погашению кредитного договора от 19.06.2018 г. Как усматривается из указанного решения суда просроченная задолженность начала формироваться уже в 2019 году. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество должника. Таким образом, на момент получения авансового платежа Ответчик уже знал о том, что не способен рассчитаться по всем своим обязательствам и должен был обратиться в суд о признании банкротом и прекратить деятельность по привлечению финансирования.

Так же решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу 02-0500/2021 (идентификатор дела 77RS0033-02-2020-006660-30) с указанных юридических лиц и Савичева М.В. была взыскана задолженность за невозможность поставки лифтового оборудования. Обязанность по поставке должна была быть осуществлена в срок до 23.09.2019. То есть имеются схожие аналогичные дела, которые подтверждают факт невозможности выполнения Должником своих обязательств, о которых Ответчик как генеральный директор должен был знать.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Ответчик должен был обратиться в суд с заявлением Должника о признании банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так как:

-           удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами - из совокупности представленных доказательств усматривается, что получив авансовый платеж Должником не было совершено ни одного действия направленного на реальную поставку лифтового оборудования;

-           обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника - Ответчик знал, что значительная часть оборудования находится в залоге у Банка и мог с разумной степенью осмотрительности полагать что на данное оборудование будет обращено взыскание решением арбитражного суда;

-           должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества - на момент получения авансов Ответчик знал о наличии долгов перед банками и другими кредиторами и должен.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что зная о невозможности исполнения своих обязательств, Ответчик продолжал получать авансовые платежи, заранее зная о невозможности выполнения своих обязательств.

Аналогичные изложенным в п. 2 настоящего соглашения основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности могут быть применены в отношении Договора № 014/19 от 22.03.2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке Оборудования изготовленного в соответствии с Технической Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и выполнению работ по монтажу лифтового оборудования, диспетчеризации, обрамлений дверей шахты, пуско-наладке и оформлению Деклараций о соответствии установленного Оборудования Техническому регламенту (далее-Работы), согласно утвержденной Проектной документации, Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору 1), и в сроки установленные и согласованные в Графике поставки Оборудования и производства работ (Приложение №3 к Договору 1).

Заказчиком в качестве аванса были выплачены следующие денежные средства:

•    25.03.2019  г. сумма в размере 8 237 356 рублей (платежное поручение № 671);

•    21.06.2019 г. сумма в размере 8 237 356 рублей (платежное поручение №1304);

•    25.06.2019 г. сумма в размере 2 260  211  рублей (платежное поручение № 671);

Заведомо зная о невозможности выполнения принятых на себя обязательств Ответчик продолжал получать авансовые платежи на свои компании.

Согласно Уведомлению № 1517 от 03.02.2020 Кредитор расторг Договор 1 с   Ответчиком.   Ответчиком   указанное   уведомление   получено   на   руки 07.02.2020 года.

В связи с тем, что Договор 1 расторгнут, Заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 675 395 рублей 52 копейки, однако Должник не совершил указанных действий.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4042/2020 исковые требования были удовлетворены, с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 3 675 395 рублей 52 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 150 руб. 14 коп.

Как было указано ранее основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности являются те же основания, которые были изложены в п. 2 настоящего иска, а именно по ст. 61.11 Закона - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а так же по ст. 61.12 Закона в связи с тем, что на момент получения авансовых платежей Ответчику уже было известно о невозможности выполнения своих обязательств.

Авансовые платежи от истца были переведены подконтрольным компаниям Ответчика по договорам, не связанным с изготовлением лифтового оборудования.

В рамках Договора № 15-08/19Л от 15.08.2019 года в редакции Дополнительного соглашения от 07.10.2019 года Подрядчиком (ООО «Создание») был получен аванс от Заказчика на поставку Оборудования, предусмотренный п. 3.1. Договора и Приложением №2 к настоящему Договору в размере 2 620 696,00 рублей 19.08.2019 года, что подтверждается Платежным поручением №1775 от 19.08.2019 года. Данное действие отражено в строке 352 выписки по счету ООО «Создание».

Далее, как видно из строки 353 выписки по счету данные денежные средства были переведены на счет компании ООО «Перре», где Ответчик является единственным участником и генеральным директором. В назначении платежа указано, «Оплата по Договору № 2ПЕ от 10.04.2018 (за оказанные услуги).

Из данного действия Ответчика можно сделать следующие выводы:

-           оплата прошла за услуги, никак не связанные с изготовлением лифта для Истца поскольку Договор датирован 2018 годом, в то время как договор между ООО «Создание» и Истцом датирован 2019 годом.

-           из назначения платежа видно, что это оплата за УЖЕ оказанные услуги, что совершенно точно не могло быть связано с изготовлением лифта для Ответчика.

-           из назначения платежа видно, что оплата прошла за некие уже оказанные УСЛУГИ, в то время как ООО «Создание» должно было выполнить работы и поставить оборудование, но не оказывать услуги.

Таким образом, авансовый платеж от Истца был израсходован Ответчиком на личные цели, не связанные с исполнением Договора.

в отношении следующих авансов по Договору № 014/19 от 22.03.2019 года можно пояснить следующее.

•          25.03.2019 года сумма в размере 8 237 356 рублей (строка № 1 в выписке). Часть данных денежных средств была переведена на счет компании ООО «Инкор Системы» (полностью аффилирована с Ответчиком) с назначением платежа Оплата по Договору № 06 2018-ИС-СЗВ от 29.06.2018 (поставка лифтового оборудования (строка № 2 в выписке по счету). Как видно по дате указанного Договора данная оплата не могла быть связана с поставкой оборудования для Истца (договор с ООО «Инкор Системы» датирован ранее заключения Договора № 014/19 от 22.03.2019 между Истцом и ООО «Создание»).

•          21.06.2019 года сумма в размере 8 237 356 рублей (строка № 255 в выписке). Часть денежных средств была переведена на счет компании ООО «Инкор Системы» (полностью аффилирована с Ответчиком) с назначением платежа Оплата по Договору № 06 2018-ИС-СЗВ от 29.06.2018 (поставка лифтового оборудования (строка № 256 в выписке по счету). Как видно по дате указанного Договора данная оплата не могла быть связана с поставкой оборудования для Истца (договор с ООО «Инкор Системы» датирован ранее заключения Договора № 014/19 от 22.03.2019 между Истцом и ООО «Создание»).

•          25.06.2019 года сумма в размере 2 260 211 рублей 20 копеек (строка № 261 в выписке). Большая часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей была переведена на счет компании ООО «Инкор Системы» (полностью аффилирована с Ответчиком) с назначением платежа Погашение долга по договору Займа SZD-02 от 02.07.2018 (строка № 262 в выписке по счету).

То есть зная о невозможности исполнения своих обязательств перед Истцом, Ответчик переводил деньги в счет погашения долга на 100% аффилированной компании.

Очевидно, что данные действия по перечислению платежей носили исключительной формальный характер с целью обеспечить невозможность возврата выплаченных авансов Истцом.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона - если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лидо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заведомо зная о невозможности выполнения принятых на себя обязательств Ответчик продолжал получать авансовые платежи на свои компании.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

Внести исправление в резолютивную часть текста определения от 24.07.2023 г., по делу № А40-140754/22-128-344 ИЗ, в части сокращенного наименования заявителя читать как «…СЗ «БЕЛКВАРТАЛ»….».

заявление ООО СЗ «БЕЛКВАРТАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности Савичева Михаила Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Савичева Михаила Евгеньевича в пользу ООО СЗ «БЕЛКВАРТАЛ» денежные средства в размере 6 503 462 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья:

А.С. Величко