ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8609/2018

г. Севастополь

16 июня  2021  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  15.06. 2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Горбуновой Н. Ю.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании   апелляционную жалобу  ФИО2   на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 25.03.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А83-8609/2018

 по заявлению  ФИО3 и ФИО4  о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Крымзеленстрой»

о привлечении контролирующих должника лиц   ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности   по обязательствам должника ООО «Крымзеленстрой» в размере 3 703 997 руб. 83 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Крымзеленстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном онлайн - заседании: от заявителя жалобы  ФИО2 – ФИО6 представитель по доверенности; 

 от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности; ФИО4 – лично 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики  Крым от 30.04.2019 г. ООО «Крымзеленстрой» признано  несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

 В рамках дела о банкротстве ООО «Крымзеленстрой»  рассматривается обособленный спор по заявлению  конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности   по обязательствам должника ООО «Крымзеленстрой» в размере 3 703 997 руб. 83 коп.  Заявление управляющего предъявлено  по основаниям  п. 1,  подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельн6ости (банкротстве)» (не передача бухгалтерских и иных документов, что  существенно затрудняет проведение процедуры банкротства). 

 По  ходатайству ФИО3 и ФИО4  в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве ответчика по обособленному спору привлечен ФИО2 ( определение от 3.02.2021г.). 

 По ходатайству ФИО3 и ФИО4  от 19.02.2021 г.  на основании определения  Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 г.   в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры  в виде ареста на земельный участок площадью 9400 кв. м, кадастровый номер 55:36:050202:101, расположенный в г. Омск, ФИО8, ул. Нефтезаводская, 46, в пределах суммы  требований 3 703 997 руб. 83 коп. 

Не согласившись с определением суда от 25.03.2021 г.,  ФИО2 обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить, отказать в удовлетворении требований  заявителей о принятии обеспечительных мер. 

 Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для возможности и необходимости  принятия заявленных  обеспечительных мер. Апеллянт считает, что судом не  исследован факт возможного причинения ущерба должнику и неисполнимость судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; заявителями  не доказаны  причины обращения с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер; суд не учел, что  к ФИО2 не предъявлены требования.  

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена   судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 В судебном заседании представитель  апеллянта   доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

   Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ  законность и обоснованность судебного акта, правомерность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу   о наличии основания для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен  в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума №55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов 

посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Закон  требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума №55). 

 Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ оснований. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь  с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указал только на одно основание подпункт 2   пункта 2 ст. 61. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В качестве обстоятельств, обосновывающих заявление, управляющий указал на  не передачу бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства; неисполнение   бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности, указанной в  определении от 24.12.2018 г. и в решение суда от 30.04.2019 г., о передаче документов должника.  В качестве ответчиков конкурсный управляющий указал  бывшего директора – ФИО5, бывшего коммерческого директора ФИО4, единственного участника – ФИО3 

 Иных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим не заявлено. 

 Из материалов дела следует, что на основании определения от 3.02.2021 г. по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчика   в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен ФИО2 , который исполнял обязанности директора с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. 

 При этом требования к ФИО2  не  сформулированы и не заявлены, основания привлечения его к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим не предъявлены. 

 Из пояснений сторон  следует, что ФИО2 осуществлял обязанности директора ООО «Крымзеленстрой» с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г., затем ФИО3 с января 2018 г. по  июнь  2018г., затем ФИО5 с июня 2018 г. по июнь 2019 г. 

 В материалах дела имеется акт приема-передачи документов ООО «Крымзеленстрой» за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2018 г., на основании которого 10.07.2018 г. состоялась передача документации должника  от ФИО3  новому директору ФИО5 ( т. 1 л.д. 33-34), что  может свидетельствовать о том, что  исполнить обязанности по передачи документов  конкурсному управляющему должен был крайний руководитель ФИО5 

  Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 заявлено  ответчиками  по обособленному спору ФИО3 и ФИО4 

В качестве оснований  принятия обеспечительных мер заявителями указано, что  за время исполнения обязанностей директора в 2017 г. ФИО2  причинил ущерб обществу, что явилось основанием для  открытия процедуры банкротства.

Однако указанные доводы заявителей-ответчиков   не относятся к предмету  обособленного спора – привлечение к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, а могут рассматриваться в качестве  оснований  для предъявления иска о взыскания убытков как с  бывшего руководителя, причинившего ущерб обществу в порядке ст.ст.  53, 53.1  Гражданского кодекса РФ. 

В данном случае заявленные ФИО3 и ФИО4  обеспечительные меры  не соразмерны и  не связаны с предметом спора, с учетом приведенных  заявителями  доводов  и  заявленными конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры не  обеспечивают интересы кредиторов ООО «Крымзеленстрой», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Крым от 25.03.2021 г.  в соответствии с  п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит отмене. Ходатайство ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Крымзеленстрой» к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы апеллянта о нарушении  судом процессуальных норм  при подписании оспариваемого определения ( определение вынесено судьей Ильичевым Н. Н., а подписано определение  судьей Авшаряном  М. А.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании определения от 08.04.2021 г.  суд устранил опечатку в оспариваемом судебном акте. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Крым от 25.03.2021 г. по делу № А83-8609/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Крымзеленстрой» в рамках обособленного спора о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности   по обязательствам должника ООО «Крымзеленстрой» в размере 3 703 997 руб. 83 коп., отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                      Н. Ю. Горбунова

      К. Г. Калашникова