СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9870/2022(2)-АК

Дело № А50-4596/2021

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенности от 17.02.2021;

ФИО5, паспорт;

ФИО6, паспорт;

ФИО7, паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор дарения от 03.07.2018,

вынесенное в рамках дела № А50-4596/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 принято к производству заявление ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 184 (7146) от 09.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 23.09.2021 за № 7378964.

Определением от 14.01.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6; финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО10. 

Финансовый управляющий совместно с кредиторами ФИО2 и ФИО3 20.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 09.07.2018, в отношении квартиры общей площадью 60,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410721:171, заключенного между ФИО11 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде возвращении в конкурсную массу должника указанного имущества (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник  – ФИО8.

В заседании суда финансовый управляющий и представитель кредиторов на заявлении настаивали с учетом принятого в судебном заседании 10.08.2022 уточнении требований (л.д. 119-121).

Должник и ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края 31 октября 2022 года судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывают на то, что иное имущество, на которое указывается судом, представляет собой жилой дом, назначение жилое, общая площадь 184,4 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0890001:9134, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 969 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0890001:8647; данные объекты выступали единственным жильем должника, таким образом, в любом случае данное имущество обладало исполнительским иммунитетом, соответственно ссылка на его наличие судом первой инстанции необоснована; более того, указанное имущество выступало предметом залога на основании договора об ипотеке №И06/06/2019 от 06.06.2019 по сделке заключенной с ООО «Риэл-Эстейт», что также не позволяло отнести данное имущество к числу ликвидных; доказательств обладания полученной после реализации имущества  ФИО6 суммой 11 275 844 руб. судом не установлено, соответственно, ориентироваться на наличие указанной суммы недопустимо. Также апеллянты указывают на то, что квартира была отчуждена по договору дарения ФИО7 09.07.2018, когда должник уже имел непогашенную задолженность перед ФИО2, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, при этом, 06.07.2018 ФИО2 направил должнику требование о возврате суммы займа и буквально на следующий день должник совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества своей дочери. Ссылается на то, что в дальнейшем квартира была реализована по цене 5 450 000 руб., при этом, кредит погашен на сумму 588 078,68 руб., а квартира на имя ФИО12 приобретена за 4 000 000 руб.; разница составляет 861 921,32 руб., при том, что денежные средства от продажи квартиры ФИО7 по какой-то причине потрачены на покупку квартиры ее брату и погашения кредита ее матери.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО6, ФИО5 и ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры от 19.07.2018, в соответствии с которым квартира №125, общей площадью 60,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 500 000 руб., перешла в собственность ФИО7

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 20.07.2021 указанная квартира была отчуждена ФИО8 по цене 5 450 000 руб.

Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий, полагая, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных специальными нормами обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемый договор дарения заключен 19.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 09.03.2021), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

Обстоятельства того, что сделка совершена между заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве лицами (спорное имущество отчуждено в пользу дочери ФИО6) лицами, участвующими в споре не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного представления, а следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором  ФИО2 в размере порядка полутора миллионов рублей.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается кредиторами, несмотря на отчуждение имущества в пользу дочери, у должника оставалось в собственности иное имущество, в том числе жилой дом, общей площадью 184,4 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>; земельный участок, общей площадью 1 969 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>.

Данный дом и земельный участок были проданы ФИО13 за 18 000 000 руб. (договор от 15.10.2020 за № 15/10/20), часть денежных средств от реализации дома в сумме 6 724 156 руб. была направлена на погашение обязательств перед залоговым кредитором – ООО «Риэл-Эстейт» (договор ипотеки от 06.06.2019), в остальной сумме (более 11 млн. руб.) были получены должником. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022), в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2020 за № 15/10/20 отказано.

Таким образом, как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника помимо неисполненных обязательств на сумму менее полутора миллиона рублей имелось имущество на значительную сумму, то есть  ни на момент совершения оспариваемой сделки ни после ее совершения должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше дом являлся для должника единственным жилым помещением, обладающим имущественным иммунитетом указанных обстоятельств не опровергает, учитывая получение должником денежных средств, помимо направленных на погашение залогового кредитора, более 11 млн. руб., которых было бы достаточно на приобретение должником замещающего жилья и осуществления расчетов с кредиторами включенными в реестр (в реестр требований к должнику сформирован в размере чуть более 4 млн. руб.).     

Также, учитывая данные в заседании суда пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправной направленной цели при совершении должником оспариваемой сделки.

Из данных участниками спора пояснений следует, что строительство дома общей площадью 184,4 кв.м. осуществлялось супругами М-выми в период брака, в том числе за счет денежных средств полученных ФИО5 по кредитному договору размере 1 650 000 руб. возврат которого осуществлялся последней за счет собственных средств. 

В 2015 году супругами М-выми было принято решение о прекращении совместного проживания; между супругами решался вопрос о разделе имущества, по результатам разрешения которого была достигнута договоренность о строительстве спорной квартиры с последующей передачей ее дочери.

После ввода дома в эксплуатацию и подписания передаточного акта в данной квартире фактически стала проживать ФИО5 (мать ФИО7 и бывшая супруга ФИО6) вместе с сыном – ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Учитывая, что совершеннолетняя дочь проживала в квартире принадлежащей ФИО5, в связи с возникновением у последней тяжелого финансового положения, было принято решение продать оформленную на ФИО7 квартиру для последующего погашения имеющегося кредита, взятого на строительство коттеджа, и приобретения для сына ФИО12 (сына) с совместным проживанием с матерью квартиры меньшей площадью и ее обустройства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и заявителями апелляционной жалобы не опровергаются. 

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что фактически дарение спорного объекта недвижимости (стоимость квартиры в договоре дарения 3 500 000 руб.) осуществлено должником в пользу дочери с целью исполнения достигнутой договоренности о разделе совместно нажитого супругами имущества, которая не может быть расценена судом как противоправная и направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно пояснениям бывшей супруги должника, данным в судебном заседании, между супругами возник конфликт, бывший супруг дал три часа на сборы и ее выезд с ребенком  из жилого помещения, в котором они совместно проживали.  Должник в судебном заседании в отношении данных пояснений возражений не заявил. 

Ввиду возникшего между супругами конфликта, рассматриваемые действия по итогу были направлены на обеспечение супруги и несовершеннолетнего сына жилым помещением, причем в собственности супруга (должника по настоящему делу) осталось значительно больше имущества, кроме того  достаточного для удовлетворения требований кредиторов; данные фактические обстоятельства  опровергают цель причинения вреда имущественным правам кредиторов сторонами оспариваемой сделки при ее заключении.  

В силу специфики семейных отношений, на кого именно оформляется в том или ином случае недвижимое имущество, самостоятельного правового значения в настоящем споре не имеет.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обязательства должника перед ФИО2 возникли при осуществлении обществом, принадлежащем ФИО6, хозяйственной деятельности, о которых ни ФИО7, ни ФИО5 известно не было. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в виду недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленной данной нормой. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение с апелляционной жалобой выражает несогласие кредиторов с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу № А50-4596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев