АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28355/2018

г.Нижний Новгород                                                         24 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «16» сентября 2019 года 

Дата изготовления решения в полном объеме «24» сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-668)

при ведении протокола помощником судьи Индейкиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области,

третье лицо: АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

от третьего лица: не явился,  

 

установил:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании с ответчика                               184 024 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в период с января 2016 года по март 2017 года коммунальные услуги на общедомовые нужды и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 по проспекту Музрукова в городе Сарове, в котором у ответчика имеется нежилое встроенное помещение ВП10 общей площадью 69,2 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании статей  154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в уточненном размере признал в полном объеме. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что  муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома № 22 по проспекту Музрукова в городе Сарове Нижегородской области. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения № 10 общей площадью 69,2 кв.м., расположенного в доме № 22 по проспекту Музрукова в городе Сарове Нижегородской области. 

01.01.2008 между МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на обслуживание, техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом платы за коммунальные услуги № 20/08-АТО (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом платы за коммунальные услуги нежилого встроенного помещения по пр.Музрукова, д.22, пом. ВП10.

Заказчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы пропорционально общей площади 69,2 кв.м. нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: пр.Музрукова, д.22 под салон «Оникс» (пункт 1.2 договора).

Заказчик компенсирует фактически понесенные затраты исполнителя пропорционально занимаемой площади: за техническое обслуживание, за вывоз ТБО, за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (отопление), горячее водоснабжение), за электрические услуги (пункт 1.3 договора). 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.1.2 договора и является следующим. Платежи производятся по факту выполнения работ на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (раздел 5 договора). 

В январе 2016 года – марте 2017 года управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поставляла коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для оплаты которых выставляла счета. 

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере                          184 024 руб. 27 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием  для обращения с данным иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> определились со способом управления, утвердив на собрании управляющей организацией МУП «Центр ЖКХ».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта  2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Факт нахождения помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и последним подтвержден. 

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, в том числе поставка коммунальных ресурсов.

Доказательств обратного ответчик не представил, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявил.  Следовательно, последний обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Сумму долга в уточненном размере ответчик признал. 

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате коммунальных ресурсов дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в заявленном размере. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2017 № ДЮ-52/14.2-17 (с приложениями).

В качестве несения расходов на представителя заявителем представлено платежное поручение от 06.02.2018 № 222 на сумму 15 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на погашение долговых обязательств контрагентов заказчика, а именно: ведение претензионной работы, судебного дела в судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства. Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных представительских расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. 

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В то же время такие расходы подлежат взысканию частично, а именно в размере 10 000 руб. Поскольку претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, суд признает обязательства исполнителя в части претензионной работы выполненными ненадлежащим образом, в связи с чем снижает размер представительских расходов в данной части. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) 184024 руб. 27 коп. долга, а также 10000 руб. расходов на представителя, 6521 расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 № 163 государственную пошлину в сумме 5199 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                                                 С.Ю. Щукин