Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» апреля 2019г.

Дело № А12-5471/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

          при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №34-19 от 15.01.2019; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее -ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее –  ООО "УК "ТЭРА", ответчик) о взыскании задолженности за август 2018г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006083 от 01.10.2016 в размере 828419,37 руб.,  законной неустойки, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ),  за нарушение срока оплаты в размере 48369,76 руб. за период с 21.09.2018 по 06.02.2019, законной неустойки начиная с  07.02.2019 до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20536 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 828419,37 руб. в связи с оплатой долга до подачи иска. Также истцом заявлено об увеличении размера законной неустойки до 52459,01 руб. за период с  21.09.2018 по 17.02.2019 (дата погашения долга).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

             Представитель ответчика против заявленных требований в части взыскания неустойки не возражает, просит снизить размер судебных расходов.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 006083 от 01.10.2016  (далее – договор).

           В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс.

           Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок определения количества (объема) коммунального ресурса –в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, форс-мажор– в разделе 8 договора, взаимодействие диспетчерских служб– в разделе 9 договора, действие договора – в разделе 10 договора.

        Согласно п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса определяются в соответствии с Правилами №354 и Правилами №124.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Разделом 6 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца следующего за расчетным  в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

          В соответствии с п.6.5 договора универсальный передаточный акт и счет на оплату заказчик получает через систему электронного документооборота, а также в ресурсоснабжающей организации в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

          Как указал истец, во исполнение условий договора он в  августе 2018г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 828419,37 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 828419,37 руб.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду полностью оплачена  14.02.2019 и 17.02.2019, т.е. до предъявления иска в суд ( иск поступил 20.02.2019).

         В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 828419,37 руб. в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты энергии в размере 52459,01 руб. Данный отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

         Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 52459,01 руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в  августе 2018г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду  на общую сумму 828419,37 руб.

         На оплату стоимости электрической энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура (универсальный передаточный документ) 2.1.040882.18 от 31.08.2018.

         Ответчик оплату за потребленную энергию произвел  14.02.2019 на сумму 177056,93 руб., 17.02.2019 на сумму 515000руб., т.е. с нарушением установленного договором срока (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в размере 52459,01 руб. за период с 21.09.2018 по 17.02.2019 (с учетом уточнений).

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 21.09.108 по 17.02.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75% годовых,  действующей на дату принятия решения, с  суммы долга за минусом произведенных платежей, составляет 52459,01 руб.

         Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 52459,01   руб.

          Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

      Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг №14/пр-17 от 15.01.2018, дополнительным соглашением №2/1 от 30.11.2018, платежным поручением №16433 от 06.12.2018.

        В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О,  указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

             В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

  Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил материалы и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности  и неустойки, принял участие в судебных заседаниях.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что  задолженность ответчиком полностью погашена до вынесения судом решения,  дело рассмотрено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, дело особой сложности не представляло. 

           Исходя из затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения  дела, а так же небольшого объема выполненных работ, принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд приходит к выводу о  взыскании с истца расходов на оплату услуг в сумме 8000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                

Р  Е  Ш  И  Л  :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга  за август 2018г. в размере 828419,37 руб., в части неустойки рассчитанной начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения.  Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

          Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) законную неустойку, предусмотренную  п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  за нарушение срока оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006083 от 01.10.2016 в августе 2018г. в размере  52459,01 руб. за период с  21.09.2018 по 17.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части расходов отказать.

          Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18438 руб.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                     И.И. Аниськова