151/2018-6438(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16406/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А07-237/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07- 237/2015 (судья Султанов В.И.).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016  общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО  «Октябрьское ЖЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Межрегиональный  центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - конкурсный  управляющий).  

22.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки  должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью УК «МЖЭК» (далее – ООО УК «МЖЭК», ответчик) в  период с 03.02.2015 по 16.02.2015 в сумме 184 610 руб. 49 коп.  недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном  размере.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался  на положения пункта 2 статьи 61.3, статью 134 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении требования  

конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит определение суда от 07.11.2017 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий сослался на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о достаточности  денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов,  поскольку представленный в дело бухгалтерский баланс на 31.12.2015  содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 469 225 000 руб.,  однако данная задолженность не включена в конкурсную массу. Из отчета  конкурсного управляющего от 05.06.2017 усматривается, что после проведения  инвентаризации данная задолженность признана неподтвержденной. Данные о  балансовой стоимости активов должника подвергаются сомнению. Проведены  мероприятия по оценке дебиторской задолженности и торги, стоимость  дебиторской задолженности подтвержденной исполнительными листами  составляет только 3 100 000 руб. Суд указал на наличие на расчетном счете  денежных средств в сумме 13 133 132, 21 руб. не приняв во внимание отчет  конкурсного управляющего и сведения о расходах по делу о банкротстве. По  банковской выписке на 24.05.2017 остаток денежных средств составил 6 528  161, 60 руб. Суд принял во внимание «промежуточную» информацию о размере  первоочередных перед ответчиками обязательств (9 644 489, 97 руб.), тогда как  фактический размер ставил 146 471 252 , 82 руб.  

Конкурсный управляющий также ссылается на нормы Закона о  банкротстве и разъяснений к нему.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились. До начала судебного заседания от конкурсного  управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из выписки Мурманского филиала Банка Возрождение  (ПАО) по операциям на счете должника, в период с 03.02.2015 по 16.02.2015  должник произвел перечисление ООО УК «МЖЭК» денежных средств в сумме  184 610 руб. 49 коп. с назначением платежа за УК «МЖЭК» (л.д.42,43).  

Полагая, что перечисление денежных средств совершено после принятия  

заявления о признании должника банкротом, в результате совершения  оспариваемой сделки, должник лишился денежных средств, у должника  имелись неисполненные денежные обязательства, указанные платежи  совершены в нарушение очередности погашения текущих платежей, вследствие  чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований  перед другими текущими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор с  ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной  деятельности, для обеспечения и осуществления производственной  деятельности должника. Конкурсный управляющий не представил  доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых  платежей отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки; что ответчик знал или должен был знать о нарушении  очередности удовлетворения его текущих требований.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  

удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла  предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед  другими кредиторами.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (включая сделки с недвижимостью).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Так, согласно абз. 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из  случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение  сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования,  срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного  кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как  ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому  оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства  перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для  признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок  исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок  исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может  сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В пункте 13 постановления № 63 разъяснено, что сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению  текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не  лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о  

возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем  совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на момент  совершения сделки) установлено, что требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о  банкротстве ООО «Октябрьское ЖЭУ» возбуждено определением суда от  15.01.2015, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено,  что спорные платежи совершены должником в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в период с  03.02.2015 по 16.02.2015), то есть в течении месяца после возбуждения дела о  банкротстве.  

Поскольку оспариваемыми платежами должник оплачивал услуги ООО  УК «МЖЭК» за уборку придомовой территории по договору от 31.03.2014 за  фактически выполненные работы, то оспариваемые платежи относятся к  текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), что не  оспаривается конкурсным управляющим (л.д. 57- 66).  

Также конкурсным управляющим не заявлено об отсутствии  

обязательства перед ООО УК «МЖЭК», исполнение которого произведено  оспариваемыми платежами.  

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения  оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим  платежам.  

Суд первой инстанции, оценивая названное обстоятельство, принял во  внимание сведения из материалов основного дела о банкротстве, в том числе  отчет конкурсного управляющего от 05.06.2017, содержащего сведения о  размере текущих требований, имеющих приоритет перед ответчиком, в том  числе с учетом выводов в постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на иной  размер требований текущих обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку  судом правомерно принят во внимание судебный акт в порядке статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  сведения из основного дела о банкротстве, которые представляются самим  конкурсным управляющим в том числе, как отчетность перед конкурсными  кредиторами.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на недостаточность  средств в конкурсной массе суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку судом первой инстанции приняты во внимание сведения о  сформированной конкурсной массе, что является достаточным для оценки  оспариваемой сделки, в том числе по причине совершения платежей в обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Следует также отметить, что приоритетное погашение текущего  обязательства может быть признано недействительным по статье 61.3 Закона о  банкротстве при доказанности обстоятельств осведомленности о нарушении  очередности стороны сделки (ответчик).  

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о  нарушении очередности, а оснований полагать, что в конкурсной массе  отсутствуют средства, достаточные для погашения требований иных текущих  кредиторов той же очереди, не имеется.  

Кроме того, с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве,  пунктов 14, 15 постановления № 63, а также того обстоятельства, что  сторонами стабильно в течение продолжительного времени исполнялись  обязательства по одному и тому же договору для обеспечения и осуществления  основной производственной деятельности должника, сумма оспариваемых  платежей в пользу ответчика не превышает 1% стоимости активов должника  (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014  составила 879 640 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что оспариваемые сделки относятся к категории сделок, совершаемых в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду  

недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не признается апелляционным судом  состоятельной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017  по делу № А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: И.В. Калина 

 С.В. Матвеева