ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37130/2017

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Холод А.А. (доверенность от 23.05.2012)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24845/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мегастром СПБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2017 по делу № А56-37130/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДИ ЭЙ ПРОДЖЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастром СПБ"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИ ЭЙ ПРОДЖЕКТ" (далее – ООО «ДИ ЭЙ ПРОДЖЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастром СПБ" (далее – ООО «Мегастром СПБ, ответчик) о взыскании 1 755 555 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 24.04.2017 и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

	Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ООО "Мегастром СПБ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

	В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение дела, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец, при расторжении договора аренды №01-09/16, удержал имущество ответчика на сумму, превышающую размер задолженности. 

Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворение иска о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате услуг представителя и возмещение расходов по государственной пошлине приводит к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота и двойной ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Мегастром СПБ", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 01-09/16 (далее – договор), заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в отношении нежилых отапливаемые и неотапливаемые помещений общей площадью 2384,9 кв.м., из которых отапливаемые помещения - общей площадью 1129,7 кв.м., офисные помещения - общей площадью 165,2 кв.м., прилегающая территория - общей площадью 1090,0 кв.м. (далее по тексту помещения), находящиеся в здании общей площадью 12 321,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017412:3076, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 44, лит. Н (далее - здание).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача помещения и прилегающей территории осуществляется арендодателем на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора составляет 11 месяцев и согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 29.08.2016 по 31.07.2017 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае заявления арендодателем об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.5 договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не засчитывается в счет арендной платы, является штрафной неустойкой. 

Стороны в пункте 2.5 договора согласовали основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора одним из оснований для одностороннего расторжения является просрочка арендатором в оплате арендной платы (фиксированной и/или переменной (расчетной) величины арендной платы), а также в оплате оказываемых арендодателем дополнительных услуг более чем на 30 календарных дней, независимо от последующего исполнения арендатором своих обязательств. 

Кроме того, в пункте 2.5.6 договора согласовано основание для одностороннего расторжения в случае, если арендатор неоднократно (более трех раз) не вносит арендную плату (фиксированной и/или переменной (расчетной) величины арендной платы) в установленные настоящим договором сроки, независимо от последующего исполнения арендатором своих обязательств. 

Исходя из положений пункта 2.6 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по указанным в пункте 2.5 договора основаниям, договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента отправки арендодателем уведомления о расторжении договора по адресу арендатора, обозначенному в реквизитах сторон договора (пункт 1.2.). 

В соответствии с пунктом 5.3.13 договора арендатор по окончании срока действия договора или досрочного его расторжения в последний день срока действия договора своими силами и за свой счет обязан освободить арендуемое помещение от своих материальных ценностей, вывезти все отделимые улучшения и передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема- передачи (возврата) помещений. 

Возврат арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи производится в последний день срока действия договора. 

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, допустил неоднократные, систематические просрочки по внесению арендной платы.

Истец в целях досудебного урегулирования возникшей задолженности направил ответчику письменное предупреждение (исх. 20/02-17 от 20.02.2017) о наличии задолженности, необходимости исполнения взятых на себя обязательств, оплате задолженности, предупреждение о возможности расторжении договора. 

В ответном письме (исх. 02/03 от 02.03.2017) ответчик признал наличие задолженности, гарантировал внесение на расчетный счет арендодателя задолженности по арендной плате в полном объеме, в том числе арендную плату за март и апрель 2017 года до 30.04.2017. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы со стороны арендатора, арендодатель направил ответчику уведомление от 06.04.2017 о расторжении договора и освобождении помещения, которое получено ответчиком 07.04.2017 (вх. 07/04-2017 от 07.04.2017), что подтверждается подписью генерального директора ответчика Петрова В.И.

Таким образом, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке по инициативе истца с 24.04.2017 (пункт 2.6 договора).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Непогашенная задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 24.04.2017 в общей сумме 1 755 555 руб. 53 коп. подтверждается приложенным к иску расчетом, который проверен судом, признан им обоснованным и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 65, 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи от 14.04.2017 № 148, а также платежным поручением от 17.04.2017 № 109 на сумму 60 000 руб. Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг. Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворены судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не содержащие правового обоснования и не подкрепленные доказательствами, представленными в дело.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2017 по делу №  А56-37130/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина