АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

Дело №

А56-62681/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО2  (доверенность от 01.04.2023  № 04/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» ФИО3  (доверенность от  01.09.2021), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-62681/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр. 3, лит. А, этаж 4, пом. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), 710 249 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ  по договору подряда от 14.08.2020 № АК-054/20.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 420 949 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 68 482 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.04.2020 по 02.09.2021, 5 854 руб. 99 коп. процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  за пользование суммой гарантийных удержаний за период с 08.03.2021 по 20.07.2021, а также 13 431 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», адрес: 193230, 

<

...>, к.3, стр.1, пом. 57-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ренессанс») и общество с ограниченной ответственностью «А Девелопмент», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 27, лит.А, этаж 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «А Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили дату завершения подрядчиком работ по договору (в акте от 01.03.2021 отсутствует какое-либо указание на завершение подрядчиком работ по договору 23.11.2020, акт сверки по состоянию на 23.11.2020 не представлен), а  подрядчик не представил в материалы дела доказательств завершения работ ранее 20.02.2021. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение работ подрядчиком до 29.12.2020. Компания  также указывает, что заказчик предъявил требование о взыскании неустойки за отдельный этап выполнения работ по договору «монтаж дверных конструкций» со сроками выполнения с 15.09.2020 по  24.10.2020, однако суды ошибочно квалифицировали исковые требования как о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ по договору, в связи с чем сместили конечный срок на 60 календарных дней до 24.12.2020, в то время как конечный срок выполнения работ, с учетом передачи фронта работ для монтажа дверей,  в действительности сместился до 24.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.08.2020 № АК-054/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, на объекте строительства – «ЖК Ренессанс», многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» (3-й этап строительства), расположенном по адресу:  

<

...>.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой (приложение № 1 к договору), ПСД, а также техническим заданием (приложение № 2 к договору) на участке строительства объекта, а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а заказчик - принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить их.

Приложением № 1 к договору предусмотрено выполнение работ по установке противопожарных дверей в количестве 127 штук.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2 (подпункты 1.2.1 - 1.2.3) договора, согласно которому начальный срок выполнения работ – 10.08.2020, срок окончания выполнения работ – 25.10.2020, а сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

В пункте 3.4.8 договора установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства работ.

Согласно пункту 3.2.32 договора,  если фронт работ не готов для передачи подрядчику, срок окончания договора продлевается на соответствующий период.

Фронт работ передан подрядчику 16.10.2020.

При нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 договора, как начального и(или) конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору (пункту 7.5 договора).

Сторонами подписаны акты КС-2 от 20.10.2020 № 1 (80 дверей), от 02.11.2020 № 2 (22 двери) и от 20.02.2021 № 3 (25 дверей) и акт приемки полного объема работ от 01.03.2021 № АК-054/20.

В пункте 5.8 договора закреплено, что 2,5% из 5% удержанных в качестве сумм гарантий по пункту 5.1 договора, выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки полного объема работ по договору.

Застройщику (ООО «Ренессанс») 29.12.2020 выдано разрешение № 78-12-60-2020 на ввод объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 8, в эксплуатацию. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки.

Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество с требованиями Компании не согласилось, указав, что с учетом сроков оплат, установленных пунктами 2.3 (оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ) и 5.8 (2,5% удержанных сумм выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки полного объема работ) договора, срок выплаты удержания (02.03.2021) наступил ранее срока оплаты выполненных работ (06.04.2021) и при получении платежа от 20.07.2021 в размере 585 239 руб. 21 коп. была погашена задолженность с учетом очередности ее возникновения (статья 319.1 ГК РФ).

По расчету Общества задолженность Компании за выполненные по договору работы составила 742 313 руб. 60 коп., из них: 420 949 руб. 98 коп. остаток задолженности, возникшей с 07.04.2021 (и заявленной ко взысканию в суде), а 321 363 руб. 62 коп. – задолженность, срок оплаты которой еще не наступил (удержание 2,5% со сроков выплаты согласно пункту 5.8.1 договора по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось со встречным иском о взыскании  с Компании задолженности, начислив на ее сумму 68 482 руб. 56 коп. неустойки, а на сумму 2,5% из 5% удержанных в качестве сумм гарантий по пункту 5.1 договора, - 5 854 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2021 по 20.07.2021. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Компания указала, что работы сданы подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором (пункт 1.2) по акту от 21.02.2021.

Довод Компании  о просрочке выполнения  Обществом работ с указанием на подписание сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) от 20.02.2021 № 3, был исследован судами и  правомерно отклонен с учетом следующего. 

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3.4.8 договора заказчик обязан был передать подрядчику в течение трех дней с момента подписания договора по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства работ.

Судами установлено, что фронт работ должен был быть передан подрядчику в срок по 17.08.2020 включительно. Однако был передан только 16.10.2020, то есть  с просрочкой в 60 дней.

При этом, суды приняли во внимание, что вопреки доводам Компании, договор не содержит конкретных формально определенных этапов выполнения работ ввиду отсутствия условий о составе, объеме и стоимости работ выполняемых поэтапно и образующих в совокупности предмет договора. 

Учитывая условия пункта 3.2.32 договора, согласно которым, если фронт работ не готов для передачи подрядчику, срок окончания договора продлевается на соответствующий период, суды  правомерно определил дату окончания работ как 24.12.2020.

Суды также  пришли к выводу, что представленный в материалы дела акт приемки полного объема работ по договору от 01.03.2021 № АК-054/20,  подтверждает срок окончания работ - 23.11.2020 (то есть без просрочки), отсутствие начисленных штрафов.

Как отметили суды, завершение выполнения работ ранее, чем истцом подписан акт выполненных работ от 20.02.2021 № 3,  также подтверждает тот факт, что объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2020 № 78-12-60-2020, выданного застройщику.

Ссылки Компании на то, что ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение работ подрядчиком в иной срок, были  исследованы судами и мотивировано отклонены. 

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом  4 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ и подпункта «г» пункта 10.2.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденного Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 28.03.2019 № 43, одним из документов, которые необходимо представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является акт приемки объекта капитального строительства, который подписывается между заказчиком строительства (ООО «Ренессанс») и генеральным подрядчиком (ООО «А Коснтракш»).

В силу пункта 3.1 СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию - это выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора (раздел термины и определения): работы - комплекс работ, выполняемые подрядчиком на объекте на основании настоящего договора, предусмотренных сметой (приложение № 1 к договору), ПСД, а также техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Из содержания пункта 1.6 договора усматривается обязанность ответчика участвовать в комиссии по сдаче совместно с заказчиком и застройщиком результата выполненных работ, специализированным эксплуатирующим и контролирующим службам, в том числе сдаче построенного объекта в эксплуатацию Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – «СГСНиЭ»), передаче всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Кроме того, обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрена пунктами  3.2.2, 3.2.11, 3.2.30, 3.2.38, 3.2.53 договора.

При этом, соответствие результата выполненных работ проектной документации является одним из условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу подпунктов 4, 6 и 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.

С учетом приведенных норм права и положений договора, суды  обоснованно указали, что хозяйственная ценность результата выполненных ответчиком работ имеет для истца значение в той мере, в какой указанный результат может быть впоследствии сдан застройщику и обусловлена возможностью такой сдачи, а застройщик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически воспользовался достигнутым в ходе выполнения работ результатом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что именно с 23.11.2020 заказчик пользовался результатом выполненных подрядчиком работ, последующее подписание иных актов сторонами указанное обстоятельство не опровергает (не изменяет сроки фактического окончания выполнения работ).

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие просрочки выполнения работ подрядчиком и отказали в удовлетворении первоначального иска Компании.

Надлежащая сдача работ заказчику, наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, установлены судами на основании указанных ранее актов КС-2, итогового акта от 01.03.2021, и ответчиком не оспариваются. 

Поскольку итоговый акт был подписан сторонами 01.03.2021, суды пришли к правомерному выводу, что в силу пункта 5.8 договора 02.03.2021 у заказчика возникла обязанность выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания.

Проверив и признав правильными расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора, и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийных удержаний, суды удовлетворили их в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами при рассмотрении заявленных по делу требований представленных Компанией документов, поскольку данные доводы фактически представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Компании  - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-62681/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1