324/2023-257186(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55656/2023-ГК

Дело № А40-284235/21

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года  по делу № А40-284235/21, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана»  (ОГРН: 

<

***>, 119192, 

<

...>, эт 1,  

пом. Xiv, ком 6) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318505300165293)  

Обществу с ограниченной ответственностью «Твое дело» 

(ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>, этаж 1,  пом i, ком 1)  

третье лицо: ФИО3 о взыскании 281 711 рублей ущерба 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана» (далее – 

ООО «Угли Южного Алдана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью  «Твое дело» (далее – ООО «Твое дело») о взыскании 281 711 рублей ущерба в виде  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей стоимости оценки,  6 000 рублей стоимости услуг специалиста.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с ИП ФИО4  в пользу ООО «Угли Южного Алдана» взыскано 281 711 рублей ущерба в виде  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей стоимости оценки,  6 000 рублей стоимости услуг специалиста.  

В удовлетворении требований к ООО «Твое дело» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 оставлено без изменения.  

От ООО «Угли Южного Алдана» поступило заявление о взыскании с ответчика  70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и  

6 207 рублей 51 копейки почтовых расходов с учетом увеличения размера понесенных  расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 с 

ИП ФИО4 в пользу ООО «Угли Южного Алдана» взыскано 35 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 816 рублей24 копейки  почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы от 27.06.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2021 истцом с  ФИО5 заключен договор № 27/09/21-1 оказания юридических услуг.  

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказывать услуги от имени и за счёт заказчика по полному юридическому  сопровождению и представлению в судебных процессах по взысканию суммы ущерба в  связи с повреждением автомобиля заказчика в ДТП 25 сентября 2021 года.  

Под услугами в рамках настоящего договора стороны договорились считать: -  подготовку документов и сбор доказательств, подготовка иска, участие в заседаниях  Арбитражного суда г. Москвы, в апелляционной и кассационной инстанции, даче  пояснений и доводов по существу спора, оказании иной юридической помощи; - иные  услуги, согласованные в актах о выполненных услугах.  

Наименование, цену, объем и характеристики услуг, оказываемых по договору,  стороны согласуют в актах о выполненных услугах.  

Оплата максимальной цены по договору подтверждается платежными  поручениями на сумму 70 000 рублей.  

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 6 207 рублей  51 копейка.  

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца  35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  

6 816 рублей24 копейки почтовых расходов. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами  исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в  каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1,  согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты  13, 14, 15 указанного Постановления).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон  для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен  объем оказанных истцу юридических услуг.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд  исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в  рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  предусмотренных статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы  судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень  сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному  делу.  

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 35 000 рублей понесенные расходы на оплату  услуг представителя, а также 6 816 рублей 24 копейки почтовых расходов.  

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма  расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности,  обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты  услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу   № А40-284235/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.