ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6639/2021

Дело № А41-60547/20

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьевой Н.А.,

судей  Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Азимут» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-60547/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Азимут» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании,

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Спорт-Азимут» – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Азимут» (далее - заявитель, общество, ООО «Спорт-Азимут») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области № 1 от 11.09.2020; обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Спорт-Азимут» по заявлению от 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-60547/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2020 ООО «Спорт – Азимут» обратилась с заявлением о выдаче лицензии на предприятие общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2В, этаж 1, пом. 1, по плану N 2, бар.

10.09.2020 был проведен визуальный осмотр помещения с использованием средств связи ZOOM в форме видеоконференции.

11.09.2020 Министерство вынесло Решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области, в связи с нарушениями ст. 16, подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно: согласно представленным организацией документам фактическое размещение помещений лицензируемого объекта по адресу: 

<

...> стр. 2В, этаж 1, помещ. 1, по плану N 2, бар, указанные в Техническом паспорте объекта "Кафе", по состоянию на 02.02.2006 и размещение помещений при визуальном осмотре с использованием средств связи ZOOM проведенной видеоконференции 10.10.2020 не совпадают, а именно: в помещении N 1, указанном в заявлении о выдаче лицензии от 13.08.2020 N 60155, произведена перепланировка путем изменение его конфигурации (демонтирована межкомнатная перегородка между комнатами №№ 3,4); согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 N КУВИ-002/2020-15543782, полученной с использованием СМЭВ на основании запроса Министерства, площадь здания (кадастровый номер 50:10:0010313) составляет 187,9 м2, однако, согласно представленного ранее Технического описания (Здание), составленого по состоянию на 26.05.2016, площадь здания (кадастровый номер 50:10:0010313) составляет 213,5 м 2. 

Кроме того, указанное Техническое описание (Здание) имеет иную нумерацию помещений, не схожую с Техническим паспортом объекта "Кафе", по состоянию на 02.02.2006, в связи с чем, не представляется возможным определенно установить нахождение, нумерацию помещений, соответствие номеров заявленных помещений фактическим, их предназначение для оборота алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе обследования объекта уполномоченным органом, было установлено, что в здании находится один туалет для персонала и посетителей; проход персонала к туалету осуществляется через зал, что нарушает требования п. 5.1 раздела V Требований к устройству и содержанию помещений.

Считая, что на дату обращения с заявлением о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Министерство, общество предоставило полную и достоверную информацию, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Как было указано ранее, 13.08.2020 обществом подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

11.09.2020 Министерство вынесло Решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области, в связи с нарушениями ст. 16, пп. 1, 6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

В качестве доводов в обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обществом в заявлении для целей розничной продажи алкогольной продукции указан адрес: Московская обл., г.о. Химки, 

<

...> стр. 2В, этаж 1, помещ. 1, по плану N 2, при этом, по мнению заявителя, сотрудником, проводившим визуальный осмотр были нарушены положения п. 4 Приложения 26 Административного регламента Министерства, поскольку была проведена проверка помещений №№ 3, 4 не заявленных для выдачи лицензии. Кроме того общество ссылается на то, что отсутствие в объекте общественного питания туалета для сотрудников, не установлено ГОСТ 30389-20135, на который имеются ссылки в оспариваемом отказе.

Статьей 19 Закона N 171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ установлен перечень статей Закона N 171-ФЗ, положения которых являются лицензионными требованиями, на соответствие которых проводятся проверки лицензиата - статья 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО "Спорт-Азимут" обратилась с заявлением о выдаче лицензии на предприятие общественного питания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...> стр. 2В, этаж 1, помещ. 1, по плану N 2, бар.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2018 N 172н "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" структура адреса указывается в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221.

Указанными правилами предусмотрены следующие адресообразующие элементы для зданий (строений, сооружений): а) страна; б) субъект Российской Федерации; в) муниципальный район, муниципальный округ, городской округ или внутригородская территория (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; г) городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района) (за исключением объектов адресации, расположенных на межселенных территориях); д) населенный пункт (за исключением объектов адресации, расположенных вне границ населенных пунктов). е) наименование элемента планировочной структуры (при наличии); ж) наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); з) тип и номер здания (строения) или сооружения.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 171-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Адресом обособленного подразделения организации является: Московская обл., г.о. Химки, 

<

...> стр. 2В, а дополнительными данными, позволяющими идентифицировать объект - этаж 1, помещ. 1, по плану N 2, бар.

Как верно установлено судом первой инстанции организацией заявлено для целей лицензирования помещение 1, которое состоит в соответствии с представленным техпаспортом по состоянию на 02.02.2006 из помещений 1 - 8; помещения 3 и 4 (по техпаспорту на 02.02.2006) объединены; технический паспорт по состоянию на 02.02.2006 содержит сведения об общей площади помещений здания в 187,9 кв. м.

Заинтересованное лицо указало, в ходе проведения проверки и сравнения представленных документов не представляется возможным определенно установить нахождение заявленной комнаты под номером 2, в связи с изменением нумерации помещений в виду уменьшения их количества.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что для целей лицензирования было заявлено именно помещение 1, в связи с чем заинтересованное лицо проверяло его соответствие планировке по техническому описанию как единого объекта, состоящего из 8 комнат, в то время как при таких обстоятельствах не имеет правового значения соответствие планировке отдельно комнаты под номером 2, в котором, как указывает общество, планируется осуществлении лицензируемой деятельности.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено техническое описание по состоянию на 26.05.2016, которое было представлено ранее при рассмотрении заявления о выдаче лицензии от 13.06.2019 N 55624, по рассмотрению которого было отказано в выдаче лицензии.

В указанном техническом описании площадь здания составляет 213, 5 кв. м. 

При этом в соответствии с техническим описанием по состоянию 26.05.2016 объект состоит из 11 помещений; заявленное к лицензированию помещение 2 имеет площадь 1,6 кв. м, и является вспомогательным, тогда как по техническому описанию по состоянию на 02.02.2006, представленному с последним заявлением Общества о выдаче лицензии, объект состоит из 8 помещений, и помещение под номером 2 представляет собой зал, площадью 76,5 кв. м, а заявленное в техническом описании от 26.05.2016 помещение под № 2, представляет собой "гардероб", отмечается как помещение 6, и имеет площадь 1,7 кв.м.

Также, в ходе рассмотрения заявления Министерством установлены несоответствие площади здания, указанной в выписке из ЕГРН и техническом описании по состоянию на 26.05.2016. Так, выписка из ЕГРН КУВИ-002/2020-15543782 содержит сведения о площади здания в 187,9 кв. м, при этом техническое описание содержит информацию о площади здания в 213,5 кв. м.

При этом нумерация помещений в техническом паспорте и техническом описании различна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое описание по состоянию на 26.05.2016 не представлялось обществом при подаче спорного заявления о выдаче лицензии, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица государственного контроля (надзора).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылки заявителя при обращении с заявлением о выдачи лицензии к техническому описанию, составленному на более ранний период 2006 год противоречат логики обстоятельств.

При сложившихся обстоятельствах у Министерства отсутствовала возможность установить фактическую нумерацию объекта в здании, расположение указанного помещения N 2, в соответствии с планировкой по техническому описанию и реально обозревавшемуся.

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

При этом в силу ст. 26 указанного закона нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции не допускается.

Согласно Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее – Правила N 1036), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Как следует из материалов дела, обществом подано заявление о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан "БАР".

Соответственно, на заявителя в полной мере распространяются установленные законодательством требования.

Общие требования, в том числе минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания, и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов определены ГОСТ 30389-2013, распространяющим свое действие на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием как объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания подразделяют по характеру деятельности, типам и мобильности. Классификация предприятий (объектов) общественного питания приведена в таблице 1 ГОСТ 30389-2013.

Согласно названной таблице по характеру деятельности выделяют предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки. К числу таких предприятий отнесены рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты. По типам предприятий (объектов) общественного питания различают ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013 - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в Приложении "Б" к указанному ГОСТу, в числе которых бар, как и иные объекты общественного питания (ресторан, кафе, столовая, кафетерий, буфет), должен быть оборудован туалетом.

В соответствии с названной таблицей бар, должен иметь вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала, туалетные комнаты. Оборудование туалетов должно иметь туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетку, туалетную бумагу, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзину для мусора. Оснований для исключения закусочных из числа объектов, на которые распространяются данные минимальные требования, не имеется.

Согласно примечанию 6 к таблице Б1 для объектов общественного питания, размещенных при образовательных и производственных организациях, в общественных местах (гостиницы, вокзалы, кинотеатры, театры, стадионы и другие спортивные и зрелищные комплексы, центры и комплексы отдыха), наличие туалетных комнат не обязательно. В силу примечания 8 к таблице Б1 требование об оборудовании туалетных комнат не распространяется на передвижные предприятия быстрого обслуживания, применительно к предприятиям быстрого обслуживания на территории торговых центров и т.п. (в составе фуд-корта) возможна организация общего туалета для торговых центров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ГОСТ 30389-2013 требований к расположению туалетов для сотрудников и посетителей.

Необходимо отметить, что оказание услуг общественного питания обусловливает повышенные санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей.

В Постановлении от 20.07.2016 N 46-АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания положениям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами дела, установленные уполномоченным органом нарушения обществом ГОСТа 30389-2013, что в совокупности выявленных нарушений, указывает на обоснованность вынесенного заинтересованным лицом решения об отказе в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 07.08.2017 об отказе в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, вынесено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, как следствие заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года по делу №А41-60547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова